Multumim !

Negrea a vorbit public. Parlamentul s-a agitat câteva zile, a mandatat Comisia pentru Politică Externă să ceară explicații și a trecut mai departe. România face asta bine — trece mai departe.

Noi nu am trecut mai departe.

Pe 22 ianuarie am trimis MAE o solicitare cu trei lucruri concrete: condamnare publică a tratamentului, convocarea ambasadorului ucrainean Ihor Prokopchuk la București și garanții scrise că parlamentarii români nu vor mai fi tratați ca suspecți la granița unui stat partener. Aceeași zi, am depus protest formal direct la Ambasada Ucrainei în București, în atenția Dlui Ambasador Prokopchuk personal.

Subscribe now

MAE a înregistrat petiția — M3/369/26.01.2026 — și a tăcut. Termenul legal de 30 de zile a trecut. Prelungirea de 15 zile a trecut. La 46 de zile de la înregistrare, pe 13 martie, am notificat MAE că sesizăm Avocatul Poporului dacă nu răspund în 5 zile lucrătoare.

MAE a răspuns pe 11 martie — adresa C2-1/378, cu 56 de zile întârziere față de termenul legal și fără semnătură electronică calificată. Conținut: Ucraina a trimis un răspuns pe 4 martie, Parlamentul a fost informat, interdicția de intrare e măsură suverană a statului ucrainean, persoanele vizate pot contesta conform legislației ucrainene. Niciun cuvânt despre condamnare publică, convocare de ambasador sau garanții — cele trei lucruri pe care le cerusem.

Am depus plângere administrativă prealabilă pe 18 martie și am sesizat Avocatul Poporului că MAE nu respectase termenele legale.

Adjunctul Avocatului poporului Zsolt Molnár a respins sesizarea pe 24 martie — adresa AP nr. 10492/2026. Motivul, invocat din art. 17 alin. 5 din Legea 35/1997: petiția vizează “actele și faptele deputaților” și iese din competența instituției. O confuzie spectaculoasă: noi am reclamat MAE că nu respectă termenele legale, nu am cerut nimic legat de deputatul Negrea personal. Am contestat pe 26 martie.

A doua respingere a venit pe 22 aprilie — AP nr. 12181/2026, tot Dl. Molnár. De data asta argumentul era altul: petiția e formulată de o asociație, nu de persoana fizică vătămată, deci AP nu poate acționa. Și, ca bonus, un avertisment explicit: orice petiție viitoare cu același obiect va fi clasată automat, fără analiză. Ce atata democratie?

Vrei sa ajuti ONG-ul nostru Patria Prima care investigheaza oameni, fapte si organizatii de care nu se atinge nimeni din presa si face plangeri penale? Nu facem doar jurnalism, noi intervenim si legal. Noi lucram voluntar, banii merg in social media, si desigur, AI si instrumente de prelucrat informatia. Si, cand o sa avem mai multi, la avocati, avem multe actiuni legale de pornit. Doneaza sau citeste cum poti contribui aici, sau subscrie lunar la Substack-ul nostru ca sa ne putem continua munca! Multumim! Niciun ban nu ajunge la membrii ONG-ului ca plata, aici e raportul perfect transparent cu cheltuieli vs venituri pe Trimestrul 1, 2026. Avem nevoie de bani de avocati pentru a deschide procese!

Pe 16 mai am trimis o cerere 544 separată la MAE, cerând documente concrete: nota diplomatică trimisă Ucrainei, dacă Ambasadorul Prokopchuk a fost convocat vreodată, conținutul răspunsului ucrainean din 4 martie, ce garanții au fost obținute.

Pe 21 mai, MAE a răspuns prin adresa C2-1/733. Răspunsul conține două idei: am mai răspuns o dată prin C2-1/378, deci subiectul e epuizat; și informațiile “nu pot fi comunicate unor terțe persoane fără calitate în raport cu situația semnalată.” Asociația Patria Prima — organizație civic înregistrată legal, care a depus petiția inițială — nu are calitate să afle ce a făcut statul român pentru un parlamentar al său. Condiție inexistentă în Legea 544/2001, inventată ad-hoc.

Am depus reclamație administrativă pe 28 mai. Pe 11 iunie, Secretarul general Felix Zaharia a semnat răspunsul final — adresa C2-1/811. Comisia internă MAE s-a întrunit pe 10 iunie și a constatat că nu a existat niciun refuz, că totul a fost legal. Ca clarificare suplimentară, documentul confirmă că MAE a solicitat Ucrainei explicații verbal și prin note verbale, că Ucraina a răspuns și că răspunsurile au fost transmise “instituțiilor interesate.” Și apoi, în aceeași adresă, negru pe alb, semnat de Secretarul general al MAE: “Ministerul Afacerilor Externe nu a publicat un comunicat de presă sau o poziție pe această temă.”

Asta e tot. Statul român știe ce i-a răspuns Ucraina despre tratamentul aplicat parlamentarului Negrea. A transmis acel răspuns la instituții pe care nu le numește și n-a spus public niciun cuvânt. Nicio condamnare. Nicio poziție. Nimic din ce am cerut în ianuarie. Romanii nu trebuie sa stie cum ne trateaza statul caruia ii platesc biruri?

Cât despre Ambasada Ucrainei în București — protestul nostru formal din 22 ianuarie nu a primit niciun răspuns în patru luni. Ambasadorul Prokopchuk reprezintă un stat căruia România i-a deschis granițele, i-a primit refugiații și i-a votat fonduri europene. N-a considerat că merită măcar o notificare de primire.

Continuăm. Am depus o nouă cerere 544 pentru copiile notelor verbale și lista instituțiilor care au primit răspunsul ucrainean. Am sesizat Comisia pentru Politică Externă a Camerei — mandatată din februarie 2026, fără niciun update public în cinci luni. L-am contactat direct pe deputatul Negrea să aflăm dacă el personal a primit vreodată conținutul clarificărilor ucrainene.

Tot ce vom primi va fi publicat integral.

Documentele citate sunt disponibile la cerere: info at patriaprima.org. Asociația Patria Prima desfășoară investigații civice de interes public și sesizează autoritățile competente. Nu suntem jurnaliști, doar cetățeni care țin evidența si reclama.

Si au cerut bani pentru asta. Au vandut si tricouri cu Getica, ca asta fac razboinicii.

Da, acelasi Sergiu Bogdan Meseșan despre care Patria Prima a aflat in martie ca a facut 3 ani de puscarie in Suedia pentru furt de bani de pe carduri. Un model!

Subscribe now

Pe baza acestei povești s-au strâns bani de catre Getotac si finantatorul sau Radu Hossu, s-a construit imaginea, s-a câștigat incredere publică. Iar cine a îndrăznit să întrebe unde sunt banii sau avea o narativa diferita, a fost pus pe o listă de „dușmani ai poporului” numita Coloana 5 și amenințat cu moartea sau bataia.

Pentru ca, sa fie clar, Legiunea Romana Getica a fost initial cladita si promovata de catre Radu Hossu, ca si co-fondator, dupa cum spune singur. Fara Radu Hossu sa o promoveze celor cateva sute de mii de fani de pe social media, nu ar fi auzit nimeni de ei. Acest fapt este recunoscut si de catre o alta membra Getica, Camelia Ciocarlan si mentionata de procuror in clasarea dosarului penal 2402/160/P/2025.

Mult timp, Radu Hossu, a strans si donatii pentru ei, oficial, pe site-ul lor, la vedere. Pentru un grup militar inexistent

Ei bine…Legiunea Romana Getica nu exista!

Nu o spunem noi. Avem răspunsul oficial al Armatei Ucrainene. Document oficial, cu număr de înregistrare, transmis Asociației Patria Prima de Comandamentul Forțelor Terestre ale Forțelor Armate ale Ucrainei. Patria Prima i-a intrebat de Sergiu Bogdan Mesesan si Getica, pentru a lamuri odata pentru totdeauna povestea.

Aici aveti un screenshot cu emailul, sa nu ne acuze nimeni ca l-am falsificat si cine doreste ii dam film sau orice dovada ca e real, sau poate folosi mailul de acolo sa intrebe si ei.

Reproducem integral textul răspunsului (nr. 165/11/9239 din 04.06.2026, semnat de colonelul Mykola Kaceanenko, Șeful Direcției Centrale de Personal), tradus din ucraineană:

Stimate domn ,

În Direcția Centrală de Personal a Statului Major al Comandamentului Forțelor Terestre ale Forțelor Armate ale Ucrainei, conform însărcinării, în limitele competenței, a fost examinată cererea Dumneavoastră privind furnizarea de informații referitoare la cetățeanul României Sergiu Bogdan MEȘEȘAN, născut la xxxxxx

Ca urmare a examinării, vă informez că cetățeanul României Sergiu Bogdan MEsEȘAN, născut la xxxxx a efectuat serviciul militar în subunități ale Forțelor Terestre ale Forțelor Armate ale Ucrainei, și anume:

— în unitatea militară A5092 (A1155) din 12.01.2024 până la 25.05.2024;

— în unitatea militară A7015 din 08.10.2025 până la 29.11.2025.

De asemenea, vă informez că subunitatea menționată în cererea Dumneavoastră, «Romanian Battlegroup Getica», nu a existat niciodată în componența Forțelor Terestre ale Forțelor Armate ale Ucrainei.”

Ce spunea fosul condamnat penal Sergiu Bogdan Meșeșan zis si Getotac vs. ce spune armata ucraineană

Meseșan susține că este pe front din toamna lui 2023 — pagina Wikipedia „Romanian Battlegroup Getica” listează „Active: September 2023 – present.” Armata ucraineană spune că prima zi de serviciu a lui Meșeșan a fost 12 ianuarie 2024. Între septembrie 2023 și ianuarie 2024, Meșeșan nu era nicăieri în armata ucraineană.

Între 25 mai 2024 și 8 octombrie 2025 — 16 luni și jumătate — din nou nu exista în nicio unitate militară ucraineană. Al doilea stagiu s-a terminat pe 29 noiembrie 2025.

Total timp efectiv în armata ucraineană: aproximativ șase luni. În două reprize scurte, cu o pauză de un an și jumătate între ele. Sa nu oboseasca muncind, ca el nu e obisnuit.

Meșeșan se laudă că pleacă la atac cu 12 încărcătoare. Unitățile în care a servit spun altceva. Unitatea A5092 este o structură a Forțelor Terestre specializată pe operarea dronelor de atac — construită în jurul dronelor FPV, recunoașterii aeriene și atacurilor integrate cu sisteme fără pilot.

Unitatea A7015 este Brigada 4 Mecanizată Grea — brigadă de tancuri care și ea operează un batalion de drone. Încadrarea într-o structură centrată pe drone nu se potrivește cu imaginea luptătorului care pleacă eroic la asalt cu pușca-n mână si omoara rusii pe banda. In timp ce sta pe internet, desigur.

Vrei sa ajuti ONG-ul nostru Patria Prima care investigheaza oameni, fapte si organizatii de care nu se atinge nimeni din presa si face plangeri penale? Nu facem doar jurnalism, noi intervenim si legal. Noi lucram voluntar, banii merg in social media, si desigur, AI si instrumente de prelucrat informatia. Si, cand o sa avem mai multi, la avocati, avem multe actiuni legale de pornit. Doneaza sau citeste cum poti contribui aici, sau subscrie lunar la Substack-ul nostru ca sa ne putem continua munca! Multumim! Niciun ban nu ajunge la membrii ONG-ului ca plata, aici e raportul perfect transparent cu cheltuieli vs venituri pe Trimestrul 1, 2026. Avem nevoie de bani de avocati pentru a deschide procese!

Deci eroul a plimbat drone 5 luni, nici macar la asta nu se pricepe, desi vrea sa isi faca scoala de pilotaj de drone. Acum ne explicam o postare de-a lui in care se vedea ca nu a avut de-a face cu un Mavic Pro, drona pe care noi o avem. Sigur o sa predea chestii interesante, o alta teapa pentru creduli!

Iar „Romanian Battlegroup Getica” — structura în numele căreia s-au strâns bani cu ajutorul lui Radu Hossu, s-au dat romanii cu capul de pamant urland Slava Ukraini și s-au recrutat mercenari — nu a existat niciodată în componența Forțelor Terestre ale Ucrainei.
Bine acum or sa inceapa ca era simbolica, ca era o gasca, ca de fapt erau 3 la o cafea si alte minciuni. Cum a inceput Sergiu Bogdan Mesesan si cand Patria Prima a dezvaluit ca e puscarias. Sau o sa spuna ca a fost agent secret in perioada aia, o sa vina el cu ceva inventat.

Cum au mințit Sergiu Bogdan Meseșan si Radu Hossu presa din România

Povestea lui Meseșan nu s-a construit în vid. A fost vândută activ presei românești, fiind promovata initial intensiv de Radu Hossu, omul care nu a justificat ce a facut cu un milion de euro stransi pe contul personal pentru Ucraina. Presa, in cautare de eroi si opinii pro-Ucraina, a cumpărat-o fără verificare. Iată ce a declarat public, cu surse:

„Am fost agent secret.” Într-un interviu la Antena 3, Meșeșan a declarat că a fost agent secret — un om condamnat penal în Suedia pentru fraudă cu carduri bancare se prezintă ca fost agent secret la televiziunea națională, fără ca nimeni să-i ceară vreo dovadă.

Amuzant e ca Antena 3, a mintit atat de jalnic ca a spus ca a fost si in transee cu Getica, care nu exista si cu luptatorul Getotac, care lupta cu…drona. Nu e fascinant cum se minte in presa?

„Sunt comandantul operațional al Getica.” Într-un interviu la RepublikaNEWS, Meșeșan se prezintă drept „comandantul operațional” al unei unități de luptă și explică: „Ideea noastră inițială a fost să-i adunăm sub un singur steag de luptă pe românii care erau deja aici sub contract.” Armata ucraineană spune că acel „steag de luptă” nu a existat niciodată.

„Getica face parte din Legiunea Internațională.” Pagina Wikipedia a grupării, alimentată cu informații din declarații proprii, afirmă că „Romanian Battlegroup Getica” a fost „created in September 2023 as part of the International Legion for the Defence of Ukraine” și listează specializări: „Close-quarters battle, Counterintelligence, Drone warfare, Maneuver warfare, Raiding, Reconnaissance, Urban warfare.” Totul sună impresionant, mai aveau nitel si intrau peste Putin — și totul se prăbușește în fața unui singur rând din răspunsul oficial: „nu a existat niciodată.”

„Ne specializăm în anti-tank warfare, artillery observation, counterintelligence, CQB.” Radu Hossu a declarat presei aceste specializări ale Getica. Unitățile în care era de fapt încadrat Meșeșan se ocupau cu drone. Nu cu infanterie anti-tanc, nu cu CQB, nu cu contrainformații. Asta scris pe celebrul site de fact checking Defapt.ro. Niste profesionisti!

În decembrie 2025, într-un X Space public, Meșeșan a recunoscut că deține arme de foc pe teritoriul României, inclusiv un Kalashnikov, și că Radu Hossu a dat 60.000 euro din donatii pentru plata unor mercenari. Se pare ca traficul de mercenari mergea bine acolo, de ce sa lupte Mesesan cu rusii? Mai bine stai pe net si injuri romanii.

Aveti aici dovada, de pe mailul oficial Getica, ca recrutau mercenari.

Acesta e „eroul de război” pe care presa română l-a promovat fără să-i verifice o singură afirmație. Si pe care 40.000 de oameni il urmaresc pe Facebook si ii trimit bani. Nu e mirific?

Ce a existat de fapt sub numele „Getica”

Dacă „Legiunea Română Getica” nu a existat ca unitate militară, ce a existat sub acest nume? O infrastructură de teroare si o frauda de facut bani online, operată de puscariasul Sergiu Bogdan Meseșan de pe site-ul www.rolegiongetica.info

O listă publică de „dușmani ai poporului” denumită „Coloana a 5-a”, pe care sunt afișate datele personale ale civililor care au pus întrebări: fotografii, adrese, date biografice. Membrii Asociației Patria Prima — președintele, soția acestuia și vicepreședintele — figurează pe această listă. Presedintele e chiar primul pe lista, inaintea lui Putin, semn ca e mai periculos pentru puscariasul Mesesan decat dictatorul rus.

Aceasta lista a fost facuta de Sergiu Bogdan Meseșan cat timp era angajat al statului Ucrainian, ceea ce ridica niste intrebari.

Amenințări cu moartea, documentate și recunoscute judiciar. Tribunalul București, prin Decizia civilă definitivă nr. 2244A/14.10.2025, a constatat în mod expres că comunicările provenind din acest ecosistem au „caracter amenințător, de natură să producă o stare de temere.” Între amenințările documentate:

— Mesajul „Cumpără-ți loc de veci”, trimis direct unui membru al asociației. — O fotografie cu un glonț inscripționat cu numele președintelui Asociației Patria Prima. — Fotografii ale locuinței și autoturismului președintelui, trimise de pe un mail asociat cu Getica. — Mesaje amenințătoare trimise pe WhatsApp soției președintelui — pe care Meșeșan le-a recunoscut.

Toate aceste fapte fac obiectul dosarului penal nr. 2295/161/P/2025, aflat pe rolul organelor de urmărire penală, la Parchetul de pe langa Jduecatoria Sectorului 2. Plângerea penală cu constituire de parte vătămată a fost depusă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București. Activitatea de hărțuire este monitorizată și de BCCO/IGPR.Asta a făcut „eroul de război” cu „legiunea” lui fictivă în timpul celor 16 luni cât nu era în armata ucraineană.

Și banii? Si mercenarii recrutati?

Radu Hossu — co-conducător al grupării conform actelor din dosarul 2402/160/P/2025, Ordonanța procurorului Mirică Marius din 27.02.2026 — a strâns bani pe un cont personal Revolut. Fără entitate juridică. Fără chitanțe. Fără audit.

Bani pentru o „legiune” care, conform armatei ucrainene, nu a existat niciodată în Forțele Terestre. Iar membrii grupării au declarat ei înșiși, într-un X Space din decembrie 2025, că o parte din fonduri erau destinate plății unor mercenari. Hossu a recunoscut în fața unei instanțe că a acordat sume de bani grupării. Despre care stia ca e inarmata.

La fel si recrutarile de mercenari, oare pentru cine erau? Daca Getica nu exista? Unde ducea Meseșan romanii? De ce tac autoritatile?

Când folosești războiul, uniforma și sacrificiul ca să construiești o legendă, apoi ceri bani pe baza acelei legende, trebuie să poți demonstra totul cu documente. Acum avem documentul. Și documentul demontează legenda si dovedeste frauda.

Deci dragilor, Sergiu Bogdan Mesesan, fost puscarias a creat impreuna cu Radu Hossu, fara ocupatie, o frauda online pentru care au cerut si obtinut bani. Fapt pedepsibil in orice tara cu apa calda de pe aceasta planeta.La noi, in ciuda sesizarilor, autoritatile dorm, ca tot ce e legat de Ucraina e sacru, chiar daca e in detrimentul Romanilor. Desi membrii Patria Prima au subliniat asta de ani de zile.

Aceasta dovada se va adauga la dosarele pe care le avem cu asa zisa Grupare Getica si cei doi fondatori. Cu destula rabdare, munca si inteligenta, adevarul iese mereu la suprafata.

Si stiti ce e paradoxal? Oamenii astia, cu Ucraina in sus si in jos, le-au adus cel mai mare deserviciu: au profitat de razboiul lor, pentru a face bani si au facut multi romani sa ii urasca prin calificative de putinist, tradator, vandut etc. Zero ajutor real pentru ucrainieni.

Si decoratia lui Radu Hossu primita din Ucraina?

Radu Hossu a primit o decoratie de la Ambasadorul Ucrainei, pentru donatiile trimise de Primaria Brasov, unde consoarta era Vice-Primar si asa a ajuns sa se ocupe el de Ucraina. Nu a primit-o niciodata personal de la Zelensky, desigur.

Oare cei de la Ambasada Ucrainei vor tacea ca de obicei cand le vom povesti? Ca pana acum au fost timizi, nu au raspuns la mailurile noastre niciodata. De ce oare, ca am fost politicosi? Oare finantarea si promovarea unei grupari paramilitare nerecunoscuta de statul ucrainian e ok? Oare asocierea cu un fost puscarias e buna?

Va vom tine la curent cu ce vom intreprinde in urma acestei dovezi! Multumim ca ne urmariti, un share pe retelele sociale ne ajuta enorm!

P.S. Draga Sergiu Mesesan, la asta ne-am referit cand am spus ca ziua de azi se va incheia prost pentru tine. Ne cerem scuze ca nu am publicat la 6 am cum am planuit, dormeam. Noi nu amenintam oameni cu moartea ca tine.

Update: Sergiu Bogdan Mesesan a postat pe Facebook in replica la articolul nostru, adaugand 4 documente. Care nu lamuresc frauda Getica ci o confirma.

Meșeșan a publicat pe Facebook, in replica la ancheta Patria Prima, cinci documente militare ucrainene. Probabil pentru a-și consolida imaginea. Le analizăm pe rând.

Documentul 1 — Adeverință nr. 105/228, Unitatea A3449 Certificat oficial al Ministerului Apărării al Ucrainei, Unitatea Militară A3449, Cod 26630112, cu fotografia lui Meșeșan aplicată și ștampilată. Confirmă că „Mesesan Sergiu-Bogdan efectuează serviciul militar în Forțele Armate ale Ucrainei în unitatea militară A3449.” Semnat de locotenent-colonel Taras Vașuk, comandant interimar. Loc de naștere: România. Data nașterii: redactată de autor înainte de publicare.

Documentul 2 — Carnet militar (ВІЙСЬКОВИЙ КВИТОК) seria АГ nr. 027844 Carnetul militar personal, emis de comisariatul militar Solomeanskîi din Kiev. Confirmă identitatea: Месешан Серджу-Богдан, loc naștere Cluj-Napoca, România. Data emisă, încadrată în roșu chiar de Getotac: 5 decembrie 2023. Dar, conform documentelor obtinute de Patria Prima de la Armata Ucrainiana, bia la jumatatea lui ianuarie 2024 urma sa lupte cu drone.

Documentul 3 — Adeverință Forma 5, nr. 28/1807, Unitatea A3449 Documentul cu adevărat interesant. Emis la 19 iulie 2023, adresat Serviciului de Grăniceri al Ucrainei — cu alte cuvinte, documentul cu care poți ieși din țară la finalul unui stagiu. Textul, încadrat în roșu de autor, spune explicit: „Soldatul Mesesan Sergiu-Bogdan a efectuat serviciul militar în unitatea militară A3449 din 11.04.2023 până la 18.07.2023.” Trei luni și șapte zile. Semnat de maior Andrii Șapovalov. Asta ne indica ca a mai “luptat” inca 3 luni, fata de ceea ce ne-a confirmat noua Armata Ucrainiana.

Documentul 4 — Paginile interioare ale carnetului militar Tabelul de serviciu arată unitatea A3449, data înregistrării 15.05.2024. Tabelul de grad: солдат — soldat, acordat la 11.04.2023. Iar la rubrica funcție: стрілець — pușcaș. Cea mai joasa funcție de infanterie din armată. Tabelul de armament confirmă că i-au fost ridicate: un CZ Bren 2 calibru 5.56mm, nr. G 412 959 și un Sig Sauer P320 calibru 9mm, nr. S8K168868.

Documentul 5 — Screenshot din baza de date militaryland.net/acceptsforeigners.com O pagină despre unitatea International Legion of HUR MO — Legiunea Internațională a Direcției de Informații Militare a Ucrainei. Getotac a încercuit singur, în roșu, câmpul: Military Unit Number: A3449. Unitate clasificată ca Forțe Speciale, subordonată Serviciului de Informații Militare (GUR), garnizoana Lviv. A strans inteligenta cu pistolul 3 luni. James Bond, se leaga de imaginea cu armele de mai sus.

Documentele lui confirmă că a servit în A3449 — unitate care, într-adevăr, se află sub comanda Serviciului de Informații. Carnetul lui militar arată că rolul personal era пушcaș, soldat de rând, cu o pușcă și un pistol ridicate din dotare. Distanța dintre „Legiunea Internațională a Direcției de Informații, Forțe Speciale” și „stрілець — pușcaș, soldat” este exact distanța dintre povestea lui Meșeșan și realitate.

Cumulând toate sursele — documentele lui proprii plus răspunsul oficial obținut de Patria Prima de la Comandamentul Forțelor Terestre ale Ucrainei — tabloul complet al serviciului lui Sergiu Bogdan Meșeșan este:

11.04.2023 — 18.07.2023: A3449, Legiunea GUR — 3 luni — sursa: documentele sale 12.01.2024 — 25.05.2024: A5092, CODE 9.2, drone de atac — ~4,5 luni — sursa: răspuns oficial Patria Prima

08.10.2025 — 29.11.2025: A7015, Brigada 4 Mecanizată Grea — ~1,5 luni — sursa: răspuns oficial Patria Prima

Total: aproximativ 9 luni, în trei reprize, cu pauze de 6 luni și 17 luni între ele. Fără nicio mențiune de „Romanian Battlegroup Getica” în niciunul dintre documente. Ramane cum am stabilit: Frauda.

Desigur, a spus ca Patria Prima si presedintele sau suntem putinisti, agenti,l fraude si altele si cel mai amuzant, ca ne da in judecata. Abia asteptam, Sergiu!

Ce presupune concret acest proiect? Conform propriilor materiale publicate de Accept pe Facebook și pe platforma instaredebine.ro:

• O tabără de formare și sprijin pentru adolescenți trans și queer din orașe mici și mediul rural, cu vârste între 13 și 19 ani

• Șase ateliere online dedicate „sănătății emoționale, tranziției în siguranță, drepturilor și participării civice”

• Consiliere psihologică individuală, de grup și familială — oferită gratuit adolescenților și părinților

• Micro-campanii locale coordonate de adolescenți pentru „reducerea bullying-ului și creșterea vizibilității în comunitățile lor”

• Realizarea unei hărți naționale a serviciilor medicale și juridice „trans-friendly”

• Dezvoltarea unei rețele de mentori și alumni

Cu alte cuvinte: adulți necunoscuți iau legatura sau vin în comunități rurale izolate, identifică minorii de 13 ani pe baza orientării sexuale sau identității de gen, îi adună în tabere și ateliere, le oferă „consiliere psihologică” și „tranziție în siguranță” — și nimeni din sistemul statului nu a verificat dacă acești oameni au dreptul legal să facă asta. Pentru ca nu te legi de Asociatia Accept, ca esti homofob, nu?

Aici avem anuntul oficial al campaniei cu sigla programului Kaufland sus.

Ce am întrebat — și de ce a fost important

Pe 10 noiembrie 2025, Asociația Patria Prima a transmis o cerere oficială de informații către Asociația Accept și către FDSC. Am pus întrebări simple, pe care orice proiect care lucrează cu minori ar trebui să le poată răspunde în cinci minute:

Despre ce fac cu copiii: Ce conțin concret atelierele și întâlnirile? Ce teme sunt abordate? Cum e organizată tabăra — format, durată, cine face parte din echipă? Există vreun document de metodologie sau ghid intern?

Despre cum selectează copiii: Care e procesul de înscriere? Ce criterii folosesc? Câți participanți vizează?

Despre părinți: Cum sunt informați părinții? Sub ce formă se obține consimțământul pentru minori? Există activități care îi includ pe părinți?

Despre școli: Sunt implicate școlile participanților? Activitățile se desfășoară în instituții locale sau exclusiv în medii organizate de Accept?

Despre protecția copiilor: Ce reguli interne de siguranță și supraveghere au? Ce proceduri aplică la tabără și la întâlnirile online cu minorii?

Despre rezultate: Ce indicatori de succes au? Există rapoarte publice?

Am cerut și orice documente disponibile: prezentări, curricula, regulamente de participare, formulare de acord parental.

Întrebări banale. Răspunsul: tăcere totală, oare de ce? Doar faceau ceva bun pentru societate, asa pretindeau, nu? De ce se ascund?

Vrei sa ajuti ONG-ul nostru Patria Prima care investigheaza oameni, fapte si organizatii de care nu se atinge nimeni din presa si face plangeri penale? Nu facem doar jurnalism, noi intervenim si legal. Noi lucram voluntar, banii merg in social media, si desigur, AI si instrumente de prelucrat informatia. Si, cand o sa avem mai multi, la avocati, avem multe actiuni legale de pornit. Doneaza sau citeste cum poti contribui aici, sau subscrie lunar la Substack-ul nostru ca sa ne putem continua munca! Multumim! Niciun ban nu ajunge la membrii ONG-ului ca plata, aici e raportul perfect transparent cu cheltuieli vs venituri pe Trimestrul 1, 2026. Avem nevoie de bani de avocati pentru a deschide procese!

Tăcerea Accept și FDSC — și dispariția probelor

Nici Asociația Accept, nici FDSC nu au răspuns. Nici atunci, nici în cele 7 luni care au urmat. Zero. Niciun email, niciun telefon, nicio explicație.

Dar au făcut altceva: la trei zile după transmiterea cererii noastre, pe 13 noiembrie 2025, textul proiectului „Demnitate în sate” a fost eliminat complet de pe platforma instaredebine.ro, dar ramasese pagina. Ulterior au sters-o de tot.

Să fie clar ce s-a întâmplat: am întrebat ce fac cu copiii de 13 ani, și în loc să răspundă, au șters dovezile. Nu au oprit proiectul — au oprit transparența si explicatiile in fata unei societati civile pe care mint ca o serversc.

Am contactat-o ulterior pe Laura Cîreașă de la FDSC (laura.cireasa@fdsc.ro), întrebând dacă proiectul continuă și solicitând documentație. Zero răspuns. FDSC este organizația care a selectat, jurizat și finanțat acest proiect. Sunt responsabili direct de verificarea legalității. Tac de 7 luni.

Kaufland: sponsorul confirmat prin email si website, a negat public orice amestec, mintind

Pe 5 decembrie 2025, am transmis o solicitare oficială de clarificări către Kaufland România și către sediul central Kaufland din Germania, informându-i că nici Accept, nici FDSC nu au răspuns și că pagina proiectului a fost ștearsă. Din Germania a venit doar liniste, probabil ca este business as usual sa se faca asa ceva.

Pe 12 decembrie 2025, departamentul SPONSORIZARI@kaufland.ro a răspuns. Nu a abordat niciuna dintre întrebările noastre. Dar a confirmat, în scris și fără ambiguitate, calitatea Kaufland de sponsor al programului „În Stare de Bine” și faptul că selecția proiectelor a fost realizată de FDSC.

Am raspuns imediat, subliniind că nu au răspuns la niciuna dintre solicitări și cerând o discuție cu managementul. Am fost redirecționați, ignorați, iar un email ulterior către adresa pe care o consideram a fi al CEO Kaufland România Marko Hößl (marko@kaufland.ro) a fost respins direct de serverele companiei-mamă Schwarz, printr-o regulă automată de blocare.

Pe 10 februarie 2026, Kaufland România a emis un comunicat public în care a calificat asocierea numelui Kaufland cu acest proiect drept „FALSĂ” și „ABUZIVĂ.” Desi ei le-au finantat. Ciudat, nu? De ce se teme Kaufland Romania sa admita public ca au finantat o campanie de promovare a homosexualitatii pentru copiii Romaniei? De ce au lasat proiectul sa se desfasoare?

Pe 11 februarie 2026, Patria Prima a transmis o notificare formală de conservare a probelor către departamentul juridic și de conformitate al Kaufland România, punctând contradicția flagrantă: propriul lor email oficial din 12 decembrie 2025 confirmă sponsorizarea, iar comunicatul lor public din februarie o neagă. Am atașat ca probe: emailul lor, datele de finanțare (132.188 lei), capturile cu brandingul Kaufland pe instaredebine.ro și materialele promoționale Accept purtând sigla Kaufland. Nimeni nu a raspuns.

Ce spun instituțiile statului: Accept operează în afara legii

Pe 4 februarie 2026, Asociația Patria Prima a transmis cereri de informații de interes public către patru instituții ale statului, întrebând dacă Asociația Accept este autorizată să facă ceea ce face.

Răspunsurile sunt devastatoare. Fiecare instituție confirmă același lucru: Accept nu are dreptul legal să ofere aceste servicii copiilor. Asta nu i-a facut sa investigheze ceva sau sa denunte, sacra Asociatie Accept este deasupra legii.

Agenția Națională pentru Plăți și Inspecție Socială (ANPIS)

Răspuns nr. 1749/13.02.2026, semnat de Director General Daniela Moroșanu:

Asociația Accept nu figurează în Registrul electronic unic al furnizorilor acreditați de servicii sociale, verificat la data de 08.01.2026. Accept nu deține licență de funcționare — nici provizorie, nici definitivă — pentru servicii de consiliere psihologică destinate minorilor, centre de zi sau servicii specifice mediului rural. ANPIS nu a fost notificată și nu a autorizat serviciul „Demnitate în sate.”

Ce înseamnă asta în termeni simpli: conform Legii 197/2012 privind asigurarea calității în domeniul serviciilor sociale, orice entitate care oferă servicii sociale pe teritoriul României trebuie să fie acreditată ca furnizor și să dețină licență de funcționare. Accept nu este acreditat și nu are licență. Oferă servicii sociale ilegal.

Subscribe now

Ministerul Educației și Cercetării

Răspuns nr. 70.613/04.03.2026, semnat de Secretar General Ioana Lazăr:

Ministerul Educației nu are nicio formulă de parteneriat sau protocol cu Asociația Accept. Implementarea proiectului nu implică Ministerul Educației. Ministerul nu a primit solicitarea de a aviza implementarea proiectului. Orice proiect de educație non-formală care implică unități de învățământ trebuie să respecte integral prevederile ROFUIP (Regulamentul de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar).

Autoritatea Națională pentru Protecția Drepturilor Copilului și Adopție (ANPDCA)

Răspuns nr. 3700/05.03.2026, semnat de Președinte Helena-Oana Raicu:

ANPDCA nu emite avize metodologice pentru implementarea de proiecte și nu a primit nicio solicitare din partea Accept. Se precizează explicit: participarea copiilor la activități de educație non-formală trebuie să se realizeze numai cu consimțământul scris al părinților sau al reprezentanților legali, conform art. 5 alin. 2 din Legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.

ANPDCA adaugă: în situațiile în care sunt semnalate suspiciuni de abuzuri, comportamente neadecvate sau încălcări ale drepturilor copilului, autoritățile publice locale (DGASPC) au obligația de a interveni, de a face verificări și de a adopta măsuri de protecție.

Colegiul Psihologilor din România

Cerere transmisă pe 4 februarie 2026 la secretariat@copsi.ro. Zero răspuns de peste 4 luni. Colegiul Psihologilor este singura instituție care ar putea confirma dacă persoanele care oferă „consiliere psihologică” în cadrul proiectului Accept sunt psihologi autorizați cu drept de liberă practică. Tăcerea lor este inacceptabilă. Ca organism cu funcții delegate de autoritate publică, înființat prin Legea 213/2004, Colegiul are obligația legală de a asigura respectarea cadrului de exercitare a profesiei (Art. 24). Refuzul de a răspunde va fi contestat conform OG 27/2002 și Legii 554/2004 privind contenciosul administrativ.

Ce legi încalcă Accept — și de ce ar trebui să ne pese cu toții

Situația documentată în această investigație indică încălcarea simultană a mai multor acte normative:

Legea 197/2012 privind asigurarea calității în domeniul serviciilor sociale — Accept furnizează servicii sociale (consiliere psihologică pentru minori) fără acreditare ca furnizor și fără licență de funcționare. ANPIS a confirmat oficial acest lucru.

Art. 381 din Codul Penal — exercitarea fără drept a unei profesii sau activități pentru care legea cere autorizare. Consiliere psihologică fără licență = activitate fără drept.

Legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului — art. 5 alin. 2 prevede obligativitatea consimțământului părinților sau reprezentanților legali pentru participarea minorilor la activități. Nimeni nu a verificat dacă acest consimțământ există. Nimeni nu a verificat nimic.

Aceasta nu este o chestiune de opinii politice sau de „corectitudine politică.” Aceasta este o chestiune de legalitate. Adulți fără autorizare vin în sate izolate, identifică copii vulnerabili de 13 ani, le oferă „consiliere psihologică” și „ateliere despre tranziție” — fără licență, fără supraveghere, fără ca vreo autoritate să fi verificat vreodată ce se întâmplă acolo. Iar când cineva pune întrebări, răspunsul este tăcerea și ștergerea probelor.

Asociația ACCEPT, deși operează ilegal, instruiește polițiști și procurori

Oare ignorarea de catre toate oirganele statului are vreo legătură cu faptul că, în noiembrie 2005, ACCEPT a realizat sesiuni de „formare” a formatorilor din Poliție și Procuratură, prin care îi învăța, practic, că organizațiile LGBTQ sunt deasupra legii?

În timp ce ei desfășurau o acțiune ilegală, instruiau organele de urmărire penală și Poliția.

Ar fi amuzant, dacă nu ar fi îngrijorător.

Proiectul a continuat nestingherit

În ciuda tuturor acestor semnale — ștergerea paginii, lipsa de răspuns, confirmarea oficială că nu dețin nicio autorizare — Asociația Accept a continuat proiectul ca și cum nimic nu s-ar fi întâmplat. În februarie 2026, au promovat public pe Facebook o „Mini-tabără de activism” (20-22 februarie 2026) adresată tinerilor trans și queer cu vârste între 16 și 19 ani din orașe mici și mediul rural.

Nimeni nu i-a oprit. Nimeni nu a verificat. Nimeni nu a protejat copiii. Desi agentiile statului intrebate de Patria Prima, aveau informatiile. Dar cum sa te legi de un sacru ONG LGBT, vrei sa inceapa sa urle ca suntem homofobi? Ei sunt mai presus de lege?

Ce facem noi — pentru că statul nu face de buna voie:

Asociația Patria Prima a efectuat astăzi următoarele acțiuni:

1. Plângerea penală contra Accept si FDSC in lucru, asteptam rezultatele actiunilor de mai jos.

2. Sesizare DGASPC Sector 2 București (sediul Accept), pentru protecția minorilor expuși la activități neautorizate, conform recomandării explicite a ANPDCA.

3. Sesizare formală la Colegiul Psihologilor din România — solicitarea de a verifica dacă persoanele implicate în proiect sunt psihologi atestați.

4. Sesizare ANPIS — Inspecția Socială — cerere de inspecție la Accept pentru furnizarea de servicii sociale fără licență de funcționare, pe baza propriei confirmări a ANPIS din răspunsul nr. 1749/13.02.2026.

5. Somație civilă FDSC — cu cele trei răspunsuri instituționale atașate, solicitând explicații privind verificările efectuate înainte de finanțarea proiectului și suspendarea finanțării.

6. Notificare Schwarz Group, Germania — scrisoare către departamentul de Compliance al Schwarz Group (Neckarsulm, Germania), casa-mamă a Kaufland, informându-i că subsidiara lor a finanțat un proiect care funcționează în afara legii românești de protecție a minorilor.

Toate documentele menționate în acest articol — răspunsurile instituționale, corespondența cu Kaufland, capturile de ecran, paginile salvate — sunt în posesia Asociației Patria Prima și sunt disponibile autorităților și presei la cerere.

Copiii României nu sunt subiecte de experiment. Legea există. Trebuie doar cineva care să o aplice fără frică, inclusiv în cazul ONG-urilor finanțate din afara României, precum Asociația ACCEPT.

Prin adresa Departamentului Consular nr. M2-6/24093 din 22 mai 2026, emisă ca răspuns la întrebări adresate de Asociația Patria Prima în temeiul Legii 544/2001, Ministerul Afacerilor Externe a comunicat că statul român a oferit asistență consulară pentru repatrierea a trei cetățeni români decedați și pentru doi cetățeni români răniți, toți care au luptat în Forțele Armate ale Ucrainei. Temeiul invocat: Legea 62/2019 privind activitatea consulară.

Relevanța documentului nu stă în cifră, ci în faptul că o cifră oficială există. Până la acest răspuns, poziția publică a statului român fusese constant una de neangajare. Este prima cifra oficiala, in scris prin care Statul Roman recunoaste morti si raniti Romani in Ucraina, identificata de noi.

Trei poziții anterioare, toate evazive.

Primul tipar: respingerea cifrelor externe fără a oferi alternative. În martie 2024, după ce Ambasada Rusiei a afirmat că ar fi fost uciși 349 de „mercenari” români, MAE a respins oficial aceste cifre, afirmând că fac parte dintr-o campanie de dezinformare și din arsenalul războiului hibrid. Cifra rusească era propagandă. Dar MAE nu a opus propagandei o cifră proprie — a opus tăcerea.

Al doilea tipar: necunoașterea declarată. În septembrie 2025, o investigație jurnalistică a constatat că nici MAE, nici MApN nu au știut să precizeze clar și oficial care este numărul românilor, cu reședința în România, care au luptat de partea Ucrainei după 24 februarie 2022. Poziția oficială era, deci, că informația nu există sau nu e cunoscută.

Al treilea tipar: confirmările veneau din altă parte. Cazurile individuale erau anunțate nu de statul român, ci de statul ucrainean. În martie 2025, Ambasada Ucrainei a anunțat că cetățeanul român Marin Paul, voluntar în Forțele Armate ale Ucrainei, a murit în luptă pe 26 februarie 2025 și a fost înmormântat în județul Argeș, cu certificat comemorativ emis de Ucraina. Statul român — tăcere.

Contradicția

Răspunsul din mai 2026 intră în conflict direct cu poziția „nu cunoaștem numărul”. Asistența consulară pentru repatrierea unui cetățean decedat presupune, prin definiție, că instituția știe de existența cazului: identifică persoana, comunică cu familia, coordonează logistica transportului transfrontalier. Informația era, prin urmare, în posesia MAE cel puțin de la momentul fiecărei repatrieri. Diferența dintre 2025 și 2026 nu e că informația a apărut, ci că a fost solicitată în cadrul unei proceduri legale care obligă la răspuns.

Cifra nu este totalul — este doar partea pe care Ministerul de Externe a gestionat-o

Aici se află limita reală a documentului. Cele trei decese și doi răniți reprezintă exclusiv cazurile în care familiile au apelat la asistența consulară a statului român pentru repatriere sau sprijin. Cu alte cuvinte, MAE numără doar oamenii care au trecut prin mecanismul consular — nu pe toți cetățenii români morți sau răniți în Ucraina.

Subscribe now

Diferența este importantă. Repatrierea prin canal consular nu este obligatorie. O familie care își aduce ruda decedată pe cont propriu — direct, prin firme private de transport funerar, sau cu sprijinul autorităților ucrainene ori al unităților în care a luptat — nu apare în această evidență. La fel, un cetățean român rănit care s-a întors fără să solicite sprijin consular nu este numărat. Iar cei dispăruți, prizonieri sau înmormântați în Ucraina nu intră deloc în statistica unei instituții a cărei competență începe și se termină la actul consular.

Si suntem siguri ca numarul de romani morti este mult mai mare, cat timp existau retele de trafic de mercenari, cum este Legiunea Romana Getica, condusa de fostul puscarias penal Sergiu Bogdan Mesesan, aflat inca in libertate, in Romania.

Prin urmare, cifra de „3 morți și 2 răniți” nu trebuie citită ca un bilanț, ci ca un minim absolut: numărul cazurilor pe care statul român le-a atins direct, prin propria activitate. Numărul real al cetățenilor români afectați este, cu certitudine, mai mare — pur și simplu nu trece tot prin biroul consular.

O distincție pe care presa o ratează frecvent

Cifrele mai mari vehiculate public — 140, 349 — nu sunt nici ele comparabile cu cele din document, dar în sens invers. Ele includ majoritar etnici români din Cernăuți și Bucovina, care sunt cetățeni ucraineni mobilizați obligatoriu. În raportările respective intrau și ucrainenii cu origini românești. Aceștia nu intră sub protecția consulară a României, fiind cetățeni ai altui stat.

Vrei sa ajuti ONG-ul nostru Patria Prima care investigheaza oameni, fapte si organizatii de care nu se atinge nimeni din presa si face plangeri penale? Nu facem doar jurnalism, noi intervenim si legal. Noi lucram voluntar, banii merg in social media, si desigur, AI si instrumente de prelucrat informatia. Si, cand o sa avem mai multi, la avocati, avem multe actiuni legale de pornit. Doneaza sau citeste cum poti contribui aici ca sa ne putem continua munca! Multumim! Niciun ban nu ajunge la membrii ei ca plata, aici e raportul perfect transparent cu cheltuieli vs venituri pe Trimestrul 1, 2026

Documentul MAE se referă strict la cetățeni români, pentru care statul român are obligații consulare directe. Este o categorie distinctă, mult mai restrânsă — și, după cum am arătat, ea însăși subevaluată, pentru că surprinde doar cazurile gestionate consular.

Ce urmează

Am trimis astăzi, 29 mai 2026, cereri de informații de interes public în temeiul Legii 544/2001 la cinci instituții ale statului român, simultan, pentru a stabili cifra reală de cetățeni români decedați și răniți pe teritoriul Ucrainei în perioada 2022-2026:

— Direcția Generală pentru Evidența Persoanelor (DGEP), care administrează registrul central al populației și în care se transcriu toate certificatele de deces emise în străinătate; — Ministerul Apărării Naționale, căruia i-am cerut să precizeze dacă deține o evidență a cetățenilor români participanți la ostilități și care este cadrul legal aplicabil; — Ministerul Sănătății, căruia i-am cerut numărul cetățenilor români răniți în Ucraina care au fost tratați în spitale din România; — Institutul Național de Statistică, căruia i-am cerut datele statistice de mortalitate a cetățenilor români pe teritoriul Ucrainei; — Ministerul Afacerilor Externe, căruia i-am cerut cifrele consulare defalcate pe ani și precizarea dacă cei 3 morți și 2 răniți reprezintă totalul sau doar o parte.

Toate cererile solicită exclusiv date statistice agregate, fără date de identificare. Nicio instituție nu poate invoca GDPR-ul ca motiv de refuz, cum le place bugetarilor cand vor sa ascunda adevarul.

Logica e simplă: fiecare instituție deține o felie din realitate. Comparând răspunsurile, vom ști un total, informație pe care statul a preferat să o țină ascunsă. Publicăm răspunsurile — sau tăcerea — pe măsură ce le primim.

Inițiativa se numește „România Imună”. Organizația din spate se numește Asociația Tehnologia pentru Umanitate, CUI 51481065, înregistrată fiscal în martie 2025, fără niciun bilanț depus, fără nicio apariție în SEAP, cu sediul pe Strada Episcopul Chesarie, Sector 4. Cofondatorii — George Leca, Andreea Nistor și Martina Orlea — provin din mediul educațional privat, prin Asociația pentru Valori în Educație. Experiență în securitate informațională sau dezinformare: zero.

Subscribe now

Și totuși, raportul lor a ajuns la Cotroceni, sub patronaj prezidențial, cu SRI-ul si MApN în sală. Uluitor, nu?

Ce conține raportul

25.800 de postări de pe TikTok, Facebook, YouTube, X și Telegram, colectate de la 1.590 de conturi unice, trecute prin algoritmi AI. Rezultatul: oameni etichetați drept „vectori de dezinformare”, „toxici”, „contaminați”. Scoruri de toxicitate. Rate de contaminare. Terminologie epidemiologică aplicată opiniei publice — de unde, probabil, și numele „România Imună”.

Ce opinii au fost clasificate drept „dezinformare”? Critica privatizărilor. Critica companiilor străine care extrag resurse din România. Scepticismul față de UE. Identitatea creștină percepută ca amenințată. Suveranismul. Adică opinii politice protejate de Constituție, exprimate de cetățeni pe conturile lor personale, colectate fără știrea lor și clasificate de un algoritm pe care nimeni nu-l poate verifica.

Și pentru că simpla monitorizare nu era suficientă, raportul propune la pagina 23: „dezactivarea vectorilor de viralizare” (reducerea la tăcere a conturilor), „narrative shifting” (redirecționarea conversației publice), „raportare și eliminare coordonată” a conținutului și un „vaccin informațional”. Remediul pentru opinii incomode: cenzura cu metode de sănătate publică. Si contra narative cu ce frumos e in UE. Combat propaganda prin propaganda? Oare asta e solutia?

Cine a făcut algoritmul și cine l-a plătit

Aici lucrurile devin interesante. Algoritmul care a clasificat opiniile a 1.590 de români si insitutii nu a fost dezvoltat de România Imună. A fost dezvoltat de OPINIONSCIENCE SAS, o firmă franceză cu sediul la Paris, care operează sub brandul Opsci.ai.

Firma a primit finanțare de la Comisia Europeană, prin DG CONNECT, în cadrul proiectului PROMPT — „European Narrative Observatory” (Grant CNECT/LC-02629302). Cu alte cuvinte: bani publici europeni, inclusiv bani ai contribuabililor români, au finanțat un instrument pe care o firmă privată franceză îl folosește comercial pentru a clasifica discursul politic al cetățenilor europeni.

Instrumentul este complet opac. Repository-ul public de cod sursă de pe GitHub (github.com/opinionscience/prompt) conține, la data raportului, zero fișiere, zero linii de cod, zero commits. Nimeni — nici persoanele monitorizate, nici publicul, nici cercetătorii independenți — nu poate verifica pe ce criterii algoritmul decide că o opinie e „dezinformare” și alta e „opinie legitimă”. Cutia neagră e finanțată de UE, exploatată comercial de o firmă privată, iar cetățenii clasificați n-au niciun drept de contestare.

Vrei sa ajuti ONG-ul nostru Patria Prima care investigheaza oameni, fapte si organizatii de care nu se atinge nimeni din presa si face plangeri penale? Nu facem doar jurnalism, noi intervenim si legal. Noi lucram voluntar, banii merg in social media, si desigur, AI si instrumente de prelucrat informatia. Si, cand o sa avem mai multi, la avocati, avem multe actiuni legale de pornit. Doneaza sau citeste cum poti contribui aici ca sa ne putem continua munca! Multumim! Niciun ban nu ajunge la membrii ei ca plata, aici e raportul perfect transparent cu cheltuieli vs venituri pe Trimestrul 1, 2026

Proiectul PROMPT s-a încheiat pe 28 februarie 2026. Trei luni mai târziu, instrumentele lui sunt deja folosite comercial pentru a produce rapoarte cu impact politic, prezentate la nivel de stat. Bani publici, rezultate secrete, exploatare privată. Cam asta e definiția a ce n-ar trebui să existe într-o democrație.

Problema Martina Orlea

Dintre cei trei cofondatori, una are un parcurs special. Martina Orlea a lucrat în campania electorală a lui Nicușor Dan. Cu aproximativ două săptămâni înainte de summit, a fost numită consilier prezidențial pentru Securitate Națională. Adică: cofondezi o inițiativă, ajungi consilier pe exact domeniul inițiativei tale, iar apoi inițiativa ta primește patronaj prezidențial și sală la Cotroceni.

Asta se numește conflict de interese. Nu unul subtil. Unul care se vede de pe Lună.

Ce a făcut Patria Prima

Pe 28 mai 2026, la o zi după eveniment, Asociația Patria Prima a declanșat cinci acțiuni simultane:

1. Plângere penală la Parchetul Sector 4. Împotriva Asociației Tehnologia pentru Umanitate, a lui George Leca, Andreea Nistor și Martina Orlea, pentru prelucrarea ilegală a datelor cu caracter personal (art. 17 Legea 190/2018 — pedeapsă de la 6 luni la 3 ani închisoare) și violarea vieții private (art. 226 Cod penal). Am invocat trei hotărâri CEDO: S. și Marper c. Regatul Unit (2008), Big Brother Watch c. Regatul Unit (2021) și Satakunnan Markkinapörssi c. Finlanda (2017). Mesajul e simplu: nici măcar statele nu au voie să facă ce au făcut ăștia. Cu atât mai puțin un ONG fără bilanțuri.

2. Cerere de informații publice la Administrația Prezidențială. 11 întrebări, printre care: cine a cerut patronajul, ce criterii de selecție a aplicat Cotroceni pentru a alege acest ONG, dacă au verificat legalitatea raportului, cine a făcut lista invitaților, cât a costat evenimentul și dacă a existat vreo analiză de conflict de interese cu Martina Orlea.

3. Cerere de informații publice la Ministerul Apărării. 11 întrebări adaptate: cine l-a invitat pe ministru, dacă MApN a evaluat raportul, dacă prezența ministrului înseamnă gir instituțional pentru propunerile de cenzură, dacă MApN a furnizat date sau expertiză, dacă are vreo legătură cu proiectul PROMPT sau cu Opsci.ai. Plus întrebarea pe care cineva de la MApN o s-o citească de trei ori: consideră ministerul că e compatibil cu valorile democratice să participi la un eveniment care etichetează opiniile cetățenilor drept „toxice” și propune reducerea lor la tăcere?

4. Sesizare la Agenția Națională de Integritate. Privind conflictul de interese al Martinei Orlea. Am solicitat verificarea declarației de interese, evaluarea conflictului la data evenimentului, verificarea dacă s-a abținut de la decizii și dacă a respectat obligațiile de declarare prevăzute de Legea 176/2010.

5. Cerere de acces la documente la Comisia Europeană. În temeiul Regulamentului 1049/2001, am cerut Secretariatului General al Comisiei Europene (DG CONNECT) toate documentele legate de proiectul PROMPT: acordul de grant complet cu anexele, toate deliverabilele tehnice, codul sursă al algoritmului, criteriile de clasificare, rapoartele de testare și bias, documentele privind exploatarea comercială a instrumentelor dezvoltate cu bani publici și planul de management al datelor. Am invocat jurisprudența Curții de Justiție (Sweden & Turco, Breyer v REA, Public.Resource.Org v Commission), obligațiile de Open Science din Horizon Europe și prevederile AI Act — inclusiv art. 5, în vigoare din februarie 2025, care interzice scoringul social și tehnicile manipulative. Comisia are 15 zile lucrătoare să răspundă. Dacă refuză, mergem la Ombudsmanul European și la Tribunalul UE.

De ce contează

Nu pentru că ne deranjează că cineva studiază dezinformarea. Ne deranjează lanțul: bani publici europeni finanțează un algoritm opac, operat de o firmă privată franceză, folosit de un ONG românesc fără experiență și fără bilanțuri, cofundat de o persoană care devine consilier prezidențial pe securitate, prezentat la Cotroceni sub patronaj prezidențial, în prezența SRI și a ministrului Apărării — iar cele 1.590 de persoane si institutii monitorizate nu știu, nu au fost informate și nu pot contesta.

Dacă pana si SRI ar fi făcut raportul ăsta, ar fi fost cel puțin nevoit să respecte un cadru legal de supraveghere cu autorizări și control. Protejata Domnului Nicusor Dan nu s-a obosit cu aceste aspecte plictisitoare.

Până aici, nimic anormal. Dexonline explică zilnic cuvinte, iar proiectul este util pentru limba română. Nu asta reclamăm.

Problema este imaginea. Graficul folosit, semnat „copyright Radu Borza”, președintele Asociației Dexonline, conține între literele E și T un semn stilizat care împinge vizual cuvântul CRETIN spre CREȘTIN. Iar lângă imagine apar definițiile: „înapoiere mintală”, „tâmpenie”, „idioție”, „prostie”.

Asta nu mai este doar lexicografie. Este o asociere vizuală între un termen degradant și identitatea religioasă a majorității românilor.

Poți spune că era Ziua Mondială a Tiroidei. Poți spune că e doar o grafică. Poți spune că e doar un cuvânt din dicționar. Dar imaginea rămâne acolo și mesajul vizual e greu de ignorat: CRETIN devine CREȘTIN.

Postarea nu a apărut pe un cont obscur. A apărut pe canalele oficiale Dexonline, una dintre cele mai vizibile platforme culturale din România. Pe Instagram a strâns peste 1.000 de aprecieri, 272 de comentarii și aproape 1.400 de salvări. Deci nu vorbim despre o glumă pierdută pe internet, ci despre un mesaj public, distribuit larg, de o organizație cu autoritate culturală.

Partea interesantă este că România a adoptat Legea 241/2025, cunoscută ca Legea Vexler, pentru combaterea incitării la ură religioasă și discriminare. Ani de zile, zona progresistă a cerut astfel de instrumente legale. Acum le folosim și noi.

Regula trebuie aplicată complet, nu selectiv. Dacă ura religioasă e o problemă, e o problemă și când ținta sunt creștinii. Dacă stigmatizarea publică e inacceptabilă, e inacceptabilă și când vine ambalată frumos, cultural, ironic, de pe un canal „respectabil”.

Pe 26 mai 2026, Asociația Patria Prima a sesizat Poliția Română și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.

Vrei sa ajuti ONG-ul nostru Patria Prima care investigheaza oameni, fapte si organizatii de care nu se atinge nimeni din presa si face plangeri penale? Nu facem doar jurnalism, noi intervenim si legal. Noi lucram voluntar, banii merg in social media, si desigur, AI si instrumente de prelucrat informatia. Si, cand o sa avem mai multi, la avocati, avem multe actiuni legale de pornit. Doneaza sau citeste cum poti contribui aici ca sa ne putem continua munca! Multumim! Niciun ban nu ajunge la membrii ei ca plata, aici e raportul perfect transparent cu cheltuieli vs venituri pe Trimestrul 1, 2026

Plângerea penală vizează Asociația Dexonline, CIF 30855345, pe președintele Radu Borza și persoanele implicate în conceperea, aprobarea și publicarea materialului. Am invocat art. 369 Cod penal privind incitarea la ură sau discriminare, art. 135 Cod penal privind răspunderea penală a persoanei juridice, OUG 31/2002 modificată prin Legea 241/2025 și OG 137/2000.

Sesizarea către CNCD invocă art. 2 și art. 15 din OG 137/2000, privind discriminarea, hărțuirea și atingerea demnității pe criteriu religios. Cerem constatarea discriminării, sancționarea celor responsabili, înlăturarea materialului și publicarea hotărârii CNCD pe aceleași canale unde a fost distribuită postarea.

Am cerut și conservarea probelor digitale, identificarea persoanelor implicate și analizarea mențiunii „copyright Radu Borza” de pe imagine.

Subscribe now

Plangerile integrale:

CNCD

București

Subscrisa Asociația Patria Prima, persoană juridică română fără scop patrimonial, înregistrată în Registrul Național ONG sub nr. 2031/A/2025, cu sediul în Strada Turda nr. 112, loc. 34, sc. 2, parter, ap. 40, Sector 1, București, România, e-mail info@patriaprima.org, telefon +40 799 968 618, reprezentată legal prin Dracopol Ștefan-Sebastian, în calitate de Președinte, formulează prezenta

PETIȚIE / SESIZARE

privind săvârșirea unor fapte de discriminare, hărțuire și atingere a demnității unei comunități religioase, în temeiul O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, cu solicitarea ca situația reclamată să fie analizată și în raport cu standardul normativ instituit prin O.U.G. nr. 31/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 241/2025, cunoscută public drept „Legea Vexler”, în materia combaterii incitării la ură religioasă și la discriminare,

împotriva Asociației Dexonline, CIF 30855345, cu sediul public indicat în Str. Remetea nr. 20, Sector 2, București, împotriva numitului Borza Horia-Radu / Radu Borza, indicat public drept președinte al Asociației Dexonline, precum și împotriva tuturor persoanelor fizice determinate sau determinabile care au conceput, realizat, aprobat, publicat, distribuit sau menținut materialul reclamat pe site-ul dexonline.ro și pe conturile oficiale de social media ale Asociației Dexonline.

Prezenta sesizare privește publicarea unui material vizual care, sub aparența promovării termenului „cretinism” în rubrica „Cuvântul zilei”, construiește grafic o asociere între termenul depreciativ „cretin” și identitatea religioasă „creștin”, cu efect de stigmatizare, ridiculizare și degradare publică a persoanelor aparținând religiei creștine.

În fapt, la data de 25 mai 2026, Asociația Dexonline a publicat pe site-ul dexonline.ro și/sau pe conturile sale oficiale de social media un material intitulat „Cuvântul zilei”, având ca termen principal cuvântul „cretinism”. În materialul publicat apar explicații și definiții care trimit la sensuri precum „boală determinată de insuficiență tiroidiană, manifestată prin înapoiere mintală și prin tulburări de dezvoltare fizică”, respectiv „tâmpenie, idioție, prostie”.

Precizăm expres că prezenta sesizare nu vizează simpla existență a unei definiții de dicționar și nici dreptul unui proiect lexicografic de a explica sensul unui termen. Fapta reclamată constă în construcția grafică folosită pentru promovarea publică a postării și în efectul discriminatoriu al acesteia.

Imaginea publicată conține cuvântul „CRETIN”, însă între literele „E” și „T” este introdus un semn grafic amplu, stilizat, asemănător literei „Ș/S”, plasat exact în poziția în care produce efectul vizual de transformare a cuvântului „CRETIN” într-o formă aptă să fie citită, percepută sau asociată cu termenul „CREȘTIN”.

Prin această construcție vizuală se creează o asociere publică între termenul depreciativ „cretin” și identitatea religioasă creștină. Asocierea este agravată de faptul că textul explicativ atașat termenului trimite la sensuri degradante precum „înapoiere mintală”, „tâmpenie”, „idioție” și „prostie”. Astfel, mesajul public nu se limitează la prezentarea neutră a unui cuvânt, ci ajunge să suprapună vizual termenul „cretin” peste termenul „creștin”, ceea ce este de natură să ridiculizeze, să stigmatizeze și să degradeze persoanele aparținând religiei creștine.

Un element probatoriu important este faptul că imaginea reclamată conține mențiunea „copyright Radu Borza”. Această mențiune trebuie analizată ca indiciu privind paternitatea, asumarea ori titularitatea drepturilor asupra materialului grafic de către numitul Radu Borza. Relevanța acestui element este sporită de faptul că Radu Borza este indicat public ca președinte al Asociației Dexonline și ca persoană implicată în proiectul dexonline.

Materialul nu a fost publicat pe un cont privat izolat, ci pe canale asociate unei organizații cu vizibilitate publică națională, care administrează unul dintre cele mai utilizate instrumente online dedicate limbii române. Prin urmare, mesajul nu poate fi tratat ca o glumă privată sau ca o eroare lipsită de impact public. Este o comunicare publică, instituțională, cu potențial semnificativ de multiplicare, normalizare și legitimare a disprețului față de o categorie religioasă.

Considerăm că fapta intră sub incidența O.G. nr. 137/2000, în special prin raportare la art. 2 și art. 15.

Criteriul protejat este religia, respectiv apartenența la religia creștină. Fapta reclamată constă în asocierea vizuală publică a termenului „creștin” cu termenul „cretin” și cu sensuri explicit degradante precum „tâmpenie”, „idioție”, „prostie” și „înapoiere mintală”. Efectul obiectiv al materialului este atingerea demnității persoanelor creștine, crearea unei atmosfere ofensatoare și ostile și normalizarea unei forme de stigmatizare publică a unei comunități religioase.

În raport cu art. 2 din O.G. nr. 137/2000, comportamentul reclamat reprezintă un tratament public diferențiator și degradant pe criteriu religios, având cel puțin efectul de a afecta recunoașterea și exercitarea în condiții de egalitate a demnității persoanelor aparținând religiei creștine.

În raport cu art. 15 din O.G. nr. 137/2000, materialul reclamat constituie un comportament manifestat în public care are ca scop sau efect atingerea demnității unei persoane, a unui grup de persoane sau a unei comunități, legat de apartenența religioasă ori de convingerile acestora, și este apt să creeze o atmosferă intimidantă, ostilă, degradantă, umilitoare sau ofensatoare.

Totodată, solicităm CNCD să aibă în vedere, ca element de context normativ și interpretativ, O.U.G. nr. 31/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 241/2025, cunoscută public drept „Legea Vexler”. Actul normativ menționat consacră la nivel legislativ necesitatea prevenirii și combaterii incitării la ură națională, rasială sau religioasă și la discriminare. Chiar dacă prezenta sesizare este formulată în principal în temeiul O.G. nr. 137/2000, standardul normativ introdus prin Legea nr. 241/2025 este relevant pentru aprecierea gravității conduitei reclamate, întrucât fapta privește un material public distribuit online, apt să inducă dispreț, ostilitate și stigmatizare față de o comunitate religioasă.

Prin urmare, solicităm CNCD să observe că materialul reclamat nu reprezintă o simplă exprimare critică, satirică sau lexicografică, ci o comunicare publică în care o identitate religioasă este asociată vizual cu boala, prostia, idioția și inferioritatea intelectuală. O asemenea conduită intră în sfera comportamentelor discriminatorii și ofensatoare pe criteriu religios, iar în actualul cadru legislativ românesc, inclusiv după modificările aduse prin Legea nr. 241/2025, incitarea la ură religioasă și discriminarea pe criteriu religios trebuie analizate cu rigoare sporită.

Asociația Patria Prima justifică un interes legitim direct în formularea prezentei sesizări, având ca obiect apărarea drepturilor civile, a demnității cetățenilor români, a libertății de conștiință, a libertății religioase și a dreptului la nediscriminare. Materialul reclamat afectează exact zona de protecție instituțională asumată de asociație: apărarea demnității și a drepturilor unei comunități largi de cetățeni români împotriva stigmatizării publice pe criteriu religios.

Pentru aceste motive, solicităm Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării:

să admită prezenta petiție;

să constate existența unei fapte de discriminare, hărțuire și atingere a demnității pe criteriu religios;

să analizeze fapta atât prin raportare la O.G. nr. 137/2000, cât și în contextul standardului normativ privind combaterea incitării la ură religioasă și discriminare, consacrat prin O.U.G. nr. 31/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 241/2025;

să stabilească responsabilitatea Asociației Dexonline, a numitului Borza Horia-Radu / Radu Borza și a persoanelor implicate în conceperea, aprobarea, publicarea, distribuirea sau menținerea materialului reclamat;

să aplice sancțiunile contravenționale prevăzute de O.G. nr. 137/2000;

să dispună înlăturarea sau modificarea materialului discriminatoriu;

să oblige partea reclamată la publicarea hotărârii CNCD într-un mod vizibil, cel puțin pe aceleași canale pe care materialul reclamat a fost publicat;

să dispună orice alte măsuri necesare pentru înlăturarea consecințelor faptei discriminatorii și prevenirea repetării unor asemenea conduite.

Solicităm ca CNCD să aibă în vedere caracterul public al materialului, audiența ridicată a platformei Dexonline, poziția de autoritate culturală și lingvistică a acestei organizații, mențiunea „copyright Radu Borza” prezentă pe imagine, precum și faptul că materialul a fost distribuit pe canale oficiale, nu pe un cont privat fără legătură cu asociația.

Politia Romana:

Stimata Doamna/Stimate Domn

Subscrisa Asociația Patria Prima, persoană juridică română fără scop patrimonial, înregistrată în Registrul Național ONG sub nr. 2031/A/2025, cu sediul în Strada Turda nr. 112, loc. 34, sc. 2, parter, ap. 40, Sector 1, București, România, e-mail info@patriaprima.org, telefon +40 799 968 618, reprezentată legal prin Dracopol Ștefan-Sebastian, în calitate de Președinte, formulează prezenta

PLÂNGERE PENALĂ

împotriva Asociației Dexonline, CIF 30855345, cu sediul public indicat în Str. Remetea nr. 20, Sector 2, București, împotriva numitului Borza Horia-Radu / Radu Borza, indicat public drept președinte al Asociației Dexonline, precum și împotriva tuturor persoanelor fizice determinate sau determinabile care au conceput, realizat, aprobat, publicat, distribuit sau menținut materialul reclamat pe site-ul dexonline.ro și pe conturile oficiale de social media ale Asociației Dexonline.

Solicităm efectuarea de cercetări pentru posibila săvârșire a infracțiunii de incitare la violență, ură sau discriminare, prevăzută de art. 369 Cod penal, precum și pentru orice alte infracțiuni ori contravenții care vor rezulta din cercetări, inclusiv prin raportare la art. 135 Cod penal privind răspunderea penală a persoanei juridice, OUG nr. 31/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 241/2025 și OG nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.

Prin prezenta, solicităm expres ca Asociația Patria Prima să fie introdusă în cauză în calitate de persoană vătămată, având în vedere vătămarea morală și instituțională produsă prin materialul reclamat. Asociația Patria Prima are ca obiect apărarea drepturilor civile, a demnității cetățenilor români, a libertății de conștiință, a libertății religioase și a dreptului la nediscriminare. Materialul reclamat afectează direct această misiune instituțională, întrucât asociază public identitatea religioasă creștină cu termeni depreciativi precum „cretin”, „tâmpenie”, „idioție”, „prostie” și „înapoiere mintală”.

În fapt, la data de 25 mai 2026, Asociația Dexonline a publicat pe site-ul dexonline.ro și/sau pe conturile sale oficiale de social media o postare intitulată „Cuvântul zilei”, având ca termen principal cuvântul „cretinism”. În materialul publicat apar explicații și definiții care trimit la formule precum „boală determinată de insuficiență tiroidiană, manifestată prin înapoiere mintală și prin tulburări de dezvoltare fizică”, respectiv „tâmpenie, idioție, prostie”.

Precizăm de la început că nu reclamăm simpla publicare a unei definiții de dicționar. O asemenea activitate, izolată, poate intra în zona normală a unui proiect lexicografic. Fapta reclamată constă în construcția grafică folosită pentru promovarea publică a postării și în efectul discriminatoriu al acesteia.

Imaginea publicată conține cuvântul „CRETIN”, însă între literele „E” și „T” este introdus un semn grafic amplu, stilizat, asemănător literei „Ș/S”, plasat exact în poziția în care produce efectul vizual de transformare a cuvântului „CRETIN” într-o formă aptă să fie citită, percepută sau asociată cu termenul „CREȘTIN”.

Prin această construcție vizuală se creează o asociere publică directă între termenul depreciativ „cretin” și identitatea religioasă creștină. Această asociere este agravată de faptul că materialul explicativ atașat termenului trimite expres la sensuri degradante, respectiv „înapoiere mintală”, „tâmpenie”, „idioție” și „prostie”. În acest context, mesajul nu mai are caracter strict lexicografic, ci devine un material public apt să ridiculizeze, să stigmatizeze și să degradeze persoanele aparținând religiei creștine.

Un element probatoriu important este faptul că, în captura de ecran anexată prezentei plângeri, imaginea reclamată conține mențiunea „copyright Radu Borza”. Această mențiune este relevantă deoarece indică asumarea paternității sau cel puțin a drepturilor asupra materialului grafic de către numitul Radu Borza. În condițiile în care aceeași persoană este indicată public drept președinte al Asociației Dexonline, solicităm verificarea expresă a rolului său în conceperea, realizarea, aprobarea, publicarea sau menținerea materialului reclamat.

Mențiunea „copyright Radu Borza” nu poate fi ignorată ca simplu element decorativ. Ea trebuie analizată ca indiciu direct privind autorul, titularul drepturilor sau persoana care și-a asumat public materialul grafic. Această împrejurare este cu atât mai relevantă cu cât materialul a fost publicat pe canalele oficiale ale Asociației Dexonline și a fost folosit în comunicarea instituțională a acesteia.

Materialul a fost publicat de o persoană juridică vizibilă public, care administrează unul dintre cele mai cunoscute instrumente online dedicate limbii române. Prin poziția sa publică, Asociația Dexonline are o autoritate socială considerabilă în spațiul lingvistic și cultural românesc. Prin urmare, mesajul publicat de aceasta nu poate fi tratat ca o glumă privată, o eroare izolată sau o opinie fără impact, ci ca o comunicare instituțională cu potențial semnificativ de multiplicare, legitimare și normalizare a disprețului față de o categorie religioasă.

Considerăm că există indicii rezonabile că semnul grafic introdus între literele „E” și „T” nu este accidental. Poziția exactă, forma și efectul vizual al acestuia sunt apte să producă, în mod deliberat sau cel puțin previzibil, asocierea dintre „cretin” și „creștin”. Într-un asemenea context, materialul poate fi interpretat ca o formă de stigmatizare publică a creștinilor și ca o incitare indirectă la dispreț, ostilitate sau discriminare împotriva unei categorii de persoane definite prin apartenență religioasă.

Răspunderea trebuie verificată atât în privința persoanei juridice Asociația Dexonline, cât și în privința persoanelor fizice implicate. Materialul a fost publicat pe canalele oficiale ale Asociației Dexonline, în cadrul comunicării publice a acesteia și în legătură directă cu activitatea sa obișnuită de promovare a conținutului lexicografic. În aceste condiții, solicităm verificarea incidenței art. 135 Cod penal privind răspunderea penală a persoanei juridice, fără a exclude răspunderea penală individuală a persoanelor fizice care au contribuit la conceperea, aprobarea, publicarea sau menținerea materialului.

Din informațiile publice disponibile, Borza Horia-Radu / Radu Borza este indicat ca președinte al Asociației Dexonline. De asemenea, informațiile publice ale proiectului Dexonline indică faptul că Anca Alexandru se ocupă, între altele, de „Cuvântul zilei” și de Instagram. Solicităm verificarea rolului concret al acestor persoane și al oricăror alte persoane din cadrul Asociației Dexonline în conceperea, aprobarea, publicarea, distribuirea sau menținerea materialului reclamat. Această mențiune nu reprezintă o atribuire anticipată a vinovăției tuturor acestor persoane, ci o solicitare de verificare a responsabilităților instituționale și operaționale, în special în raport cu mențiunea „copyright Radu Borza” prezentă pe imaginea reclamată.

În drept, solicităm verificarea faptei în primul rând prin raportare la art. 369 Cod penal, care incriminează incitarea publicului, prin orice mijloace, la violență, ură sau discriminare împotriva unei categorii de persoane ori împotriva unei persoane pe motiv că face parte dintr-o anumită categorie de persoane. În prezenta cauză, categoria vizată este una religioasă, respectiv persoanele creștine.

Solicităm, de asemenea, verificarea faptei prin raportare la OUG nr. 31/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 241/2025. Această lege are relevanță în cauză întrucât privește, între altele, prevenirea și combaterea incitării la ură națională, rasială sau religioasă și la discriminare. Materialul reclamat este un material public, distribuit online, care poate fi interpretat ca mesaj de dispreț, stigmatizare și degradare pe criteriu religios, prin asocierea vizuală a creștinilor cu termenul „cretin” și cu sensurile depreciative atașate acestuia.

Solicităm totodată verificarea faptei prin raportare la OG nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, în special în ceea ce privește dreptul la demnitate personală și protecția împotriva comportamentului public care vizează atingerea demnității unei persoane, a unui grup de persoane sau a unei comunități pe criterii precum religia ori convingerile. În măsura în care organul de urmărire penală apreciază că fapta nu întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni, solicităm comunicarea soluției către Asociația Patria Prima pentru a putea formula sesizare separată la Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.

Asociația Patria Prima solicită recunoașterea calității de persoană vătămată deoarece prejudiciul produs nu este unul pur abstract. Materialul reclamat afectează direct misiunea publică, credibilitatea instituțională și obiectul de activitate al asociației, care constau în apărarea demnității, drepturilor civile, libertății de conștiință, libertății religioase și dreptului la nediscriminare ale cetățenilor români. Un mesaj public prin care termenul „creștin” este asociat vizual cu termenul „cretin” și cu sensuri precum „tâmpenie”, „idioție”, „prostie” și „înapoiere mintală” intră exact în zona de protecție instituțională pe care Asociația Patria Prima o asumă.

În subsidiar, în ipoteza în care organul judiciar apreciază că nu sunt întrunite condițiile pentru recunoașterea calității de persoană vătămată, solicităm menținerea Asociației Patria Prima în cauză în calitate de petent/sesizant și comunicarea tuturor soluțiilor dispuse, pentru exercitarea drepturilor procedurale prevăzute de lege.

Asociația Patria Prima își rezervă dreptul de a se constitui parte civilă în cauză ulterior, după identificarea persoanelor responsabile, stabilirea întinderii prejudiciului moral și instituțional și evaluarea impactului public al materialului reclamat.

Pentru aceste motive, solicităm:

1. înregistrarea prezentei plângeri penale;

2. efectuarea de cercetări cu privire la faptele reclamate;

3. introducerea Asociației Patria Prima în cauză în calitate de persoană vătămată;

4. verificarea răspunderii penale a Asociației Dexonline ca persoană juridică, în temeiul art. 135 Cod penal;

5. verificarea răspunderii numitului Borza Horia-Radu / Radu Borza, indicat public drept președinte al Asociației Dexonline;

6. verificarea mențiunii „copyright Radu Borza” prezente pe imaginea reclamată și stabilirea dacă aceasta indică autorul, titularul drepturilor sau persoana care și-a asumat public materialul grafic;

7. identificarea tuturor persoanelor care au conceput, realizat, aprobat, publicat, distribuit sau menținut materialul reclamat;

8. verificarea rolului concret al persoanelor care gestionează secțiunea „Cuvântul zilei” și conturile oficiale de social media ale Asociației Dexonline;

9. conservarea urgentă a probelor digitale, inclusiv postarea originală de pe dexonline.ro, postările de pe Instagram, Facebook și orice alte platforme, imaginea utilizată, mențiunea „copyright Radu Borza”, descrierea postării, data și ora publicării, reacțiile, comentariile, redistribuirile și eventualele modificări sau ștergeri ulterioare;

10. solicitarea, dacă este necesar, de date tehnice către platformele Meta/Facebook/Instagram sau către alte platforme unde materialul a fost publicat;

11. audierea reprezentanților Asociației Dexonline și a persoanelor responsabile de comunicarea publică;

12. stabilirea intenției ori cel puțin a caracterului previzibil al asocierii vizuale dintre „cretin” și „creștin”;

13. verificarea întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 369 Cod penal;

14. verificarea incidenței OUG nr. 31/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 241/2025, pe componenta de incitare la ură religioasă și discriminare;

15. verificarea incidenței OG nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare;

16. comunicarea către Asociația Patria Prima a numărului de înregistrare, a organului competent căruia i-a fost repartizată cauza și a tuturor soluțiilor dispuse potrivit legii;

17. comunicarea oricărei ordonanțe de clasare, renunțare la urmărire penală, declinare sau alte soluții procesuale, pentru exercitarea căilor legale.

În probațiune, anexăm capturi de ecran care arată postarea publicată, imaginea utilizată, mențiunea „copyright Radu Borza”, descrierea postării, reacțiile publice, comentariile relevante, datele conturilor oficiale de social media, precum și datele publice de identificare ale Asociației Dexonline și ale persoanelor indicate public ca având roluri relevante în cadrul proiectului.

Având în vedere caracterul volatil al probelor digitale, solicităm conservarea urgentă a materialelor online, întrucât acestea pot fi modificate, ascunse sau șterse ulterior.

Nu vrem să interzicem dicționare. Nu contestăm dreptul de a explica un cuvânt. Dar nu acceptăm ca, sub acoperirea unei rubrici culturale, creștinii să fie asociați vizual cu prostia, idioția și inferioritatea mintală.

Dacă legea există, o folosim. Și o vom folosi de fiecare dată când disprețul față de români, de credința lor sau de identitatea lor publică este ambalat în ironie, progresism sau superioritate culturală.

Difuzarea a fost gratuită. Recorder nu a plătit pentru timpul de antenă. TVR nu a primit bani. Din răspunsurile oficiale primite ulterior, nu rezultă existența unei proceduri publice, a unei justificări editoriale formalizate sau a unei explicații clare privind motivul pentru care o organizație privată a primit gratuit spațiu de emisie pe televiziunea publică. Un spatiu care se cumpara pe bani grei, de regula.

Recorder este una dintre cele mai cunoscute organizații de jurnalism din România, prezentată constant ca model de transparență, integritate și investigație publică. Tocmai de aceea, Asociația Patria Prima a decis să verifice ce documente există în spatele acestei colaborări cu TVR.

Ce am găsit după luni de cereri, contestații și răspunsuri incomplete ridică întrebări serioase nu doar despre TVR, ci și despre standardele de transparență ale Recorder.

Arhiva TVR nu este moșia privată a nimănui

Arhiva TVR nu este o colecție privată pe care conducerea televiziunii o poate administra după bunul plac. Este o arhivă construită în zeci de ani din bani publici, prin muncă plătită din bani publici, pe infrastructură cumpărată din bani publici. Este, în sens larg, patrimoniu audiovizual național.

Când TVR licențiază imagini din această arhivă, nu vinde un bun oarecare. Valorifică un activ construit din contribuția publicului. De aceea, condițiile în care aceste materiale sunt licențiate trebuie să fie transparente. Românii au dreptul să știe cui se vinde accesul la arhiva TVR, în ce condiții și la ce preț.

Pe 22 decembrie 2025, Asociația Patria Prima a depus la TVR o cerere de informații publice în baza Legii nr. 544/2001. Cererea a fost simplă: am solicitat să ni se comunice ce contracte există între TVR și Asociația Recorder Community, ce sume au fost plătite pentru accesul la arhivă și în ce condiții a fost difuzat gratuit documentarul „Justiție Capturată”.

TVR a răspuns pe 21 ianuarie 2026, prin adresa nr. 25151. Din răspuns rezultă că între TVR și Asociația Recorder Community au existat trei contracte de licențiere:

un contract semnat pe 20 decembrie 2019, aprobat prin Hotărârea Comitetului Director nr. 1429;

două contracte semnate pe 14 noiembrie 2025, aprobate prin Hotărârea Comitetului Director nr. 1906.

TVR a mai confirmat că pentru aceste contracte au fost emise trei facturi: F 11735 din ianuarie 2020, F 12954 și F 12955 din decembrie 2025. Toate au fost achitate.

Însă TVR a refuzat să spună cât a plătit Recorder.

Sumele facturilor au fost ținute secrete. Contractele integrale au fost ținute secrete. Planul tarifar al Arhivei TVR a fost ținut secret. Hotărârile Comitetului Director care au aprobat contractele au fost ținute secrete. Totul e un mare secret la TVR.

Motivul invocat de TVR a fost art. 12 lit. c) din Legea nr. 544/2001, adică protecția activităților comerciale ale instituțiilor publice.

Tradus simplu: TVR, instituție publică finanțată din bani publici, invocă o excepție privind activitatea comercială pentru a nu spune publicului cu cât licențiază materiale dintr-o arhivă construită din bani publici.

Asta este problema centrală. Nu discutăm despre o firmă privată care își protejează marja de profit. Discutăm despre o instituție publică ce administrează un bun public și refuză să explice în ce condiții îl valorifică.

Difuzarea gratuită a documentarului Recorder: decizie editorială sau favoare instituțională?

Separat de contractele de licențiere pentru arhivă, TVR a confirmat un alt fapt important: documentarul „Justiție Capturată” a fost difuzat pe TVR1 cu titlu gratuit.

Recorder nu a plătit nimic pentru difuzare. TVR nu a primit nicio contraprestație financiară. Timpul de antenă a fost oferit gratuit.

În termeni concreți, asta înseamnă că televiziunea publică a pus la dispoziția unei organizații private spațiu de emisie cu valoare economică. Orele de antenă nu sunt gratuite în realitate. Ele au costuri, valoare editorială, valoare de audiență și valoare instituțională. Când TVR oferă gratuit acest spațiu, cineva trebuie să explice de ce.

Am cerut să aflăm care a fost procedura internă. TVR nu a furnizat o procedură publică aplicabilă. Apoi, am cerut justificarea editorială. TVR a transmis că nu există documente formale. Am cerut să aflăm cine a propus și cine a aprobat difuzarea, ca nu schimbi asa, de capul tau. TVR a răspuns că a fost o „decizie instituțională”, nu decizia unei persoane.

O instituție publică nu poate decide abstract. Cineva propune, cineva aprobă, cineva semnează, cineva își asumă. Când decizia devine „instituțională”, dar fără nume, fără procedură și fără justificare formală, răspunderea dispare în ceață birocratică.

Dacă TVR ar fi oferit gratuit timp de antenă unui ONG obscur, unei fundații apropiate politic sau unei organizații controversate, probabil ar fi existat scandal public. În cazul Recorder, tăcerea pare să fi fost acceptată automat.

Tocmai asta este problema: regulile nu trebuie aplicate în funcție de reputația beneficiarului.

Patria Prima a contestat refuzul. TVR a apărat secretul in continuare.

După primul răspuns incomplet, Asociația Patria Prima a formulat reclamație administrativă. Pe 4 februarie 2026, Comisia de Analiză privind Încălcarea Dreptului de Acces la Informațiile de Interes Public din cadrul TVR a răspuns prin adresa nr. C/113 și a respins reclamația ca neîntemeiată.

Argumentele TVR merită explicate, pentru că arată exact mecanismul prin care transparența este blocată.

Primul argument a fost că aceste contracte cu Recorder nu sunt contracte de achiziție publică, deci nu ar intra sub obligațiile de transparență specifice achizițiilor publice.

Dar cererea Patria Prima nu s-a bazat pe legislația achizițiilor publice, ci pe Legea nr. 544/2001. Această lege nu se aplică doar contractelor de achiziție publică. Se aplică informațiilor de interes public deținute de instituții publice.

TVR este instituție publică. Contractele sale sunt documente deținute de o instituție publică. Sumele facturate de TVR pentru valorificarea arhivei sale sunt informații de interes public, mai ales când arhiva respectivă a fost construită cu bani publici.

Al doilea argument al TVR a fost că drepturile patrimoniale de autor au „caracter exclusiv și valoare patrimonială” și ar beneficia de un regim juridic distinct față de cheltuielile bugetare.

Altfel spus, TVR susține că arhiva este proprietate intelectuală, iar această natură juridică ar justifica opacitatea comercială. Problema este că existența unor drepturi patrimoniale de autor nu elimină obligația de transparență a unei instituții publice. Faptul că TVR deține drepturi asupra materialelor nu transformă arhiva într-un activ privat rupt de interesul public.

Subscribe now

Al treilea argument a fost că planul tarifar al Arhivei TVR reprezintă un „instrument intern de lucru”, nu un document public.

Aici apare o problemă evidentă. Dacă planul tarifar este secret, publicul nu poate verifica dacă Recorder a plătit prețul standard. Nu poate verifica dacă a beneficiat de reduceri. Nu poate compara tarifele aplicate Recorder cu tarifele aplicate altor clienți. Nu poate ști dacă TVR aplică reguli egale sau negociază discreționar cu fiecare beneficiar.

Cu alte cuvinte, TVR cere publicului să aibă încredere, dar refuză să pună la dispoziție documentele care ar permite verificarea acestei încrederi.

Am întrebat și Recorder. Ca si TVR, nici ei nu au răspuns.

Pe 26 martie 2026, Asociația Patria Prima a trimis un email la redactia@recorder.ro. Am cerut punctul de vedere al Recorder înainte de publicarea unui articol. Exact procedura pe care o practică orice organizație jurnalistică serioasă când scrie despre cineva.

Întrebările au fost directe:

Cât a plătit Recorder pentru cele trei contracte de licențiere cu TVR?

Tarifele aplicate au fost tarifele standard sau au existat condiții speciale?

De ce aceste contracte nu apar în rapoartele de transparență ale Recorder?

Există și alte forme de colaborare cu TVR în afara celor confirmate de televiziunea publică?

Recorder nu a răspuns Nu a transmis o confirmare de primire, nimic, doar o liniste care nu prevesteste nimic legal.

Pentru o organizație care își construiește credibilitatea publică pe transparență, tăcerea este relevantă. Recorder cere constant instituțiilor publice să răspundă, să explice, să arate documente și să justifice decizii. Când întrebările sunt adresate Recorder, standardul ar trebui să fie același. Aici se vede ipocrizia acestei organizatii.

De ce contează legal

Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public obligă instituțiile publice să comunice informațiile de interes public, cu excepția cazurilor expres prevăzute de lege.

Excepția invocată de TVR, cea privind protecția activităților comerciale, nu poate fi transformată într-un paravan general pentru orice contract, tarif, factură sau decizie comercială a unei instituții publice. Dacă ar fi acceptată o asemenea interpretare, orice instituție publică ce desfășoară și activități comerciale ar putea ascunde aproape orice sub pretextul „secretului comercial”.

Aceasta ar goli Legea 544 de conținut.

TVR este finanțată masiv din bani publici. Arhiva sa a fost construită prin resurse publice. Timpul de antenă este o resursă publică. Deciziile Comitetului Director nu sunt acte private între două firme, ci acte ale unei instituții publice.

Prin urmare, întrebarea nu este dacă TVR are dreptul să colaboreze cu Recorder. Întrebarea este dacă TVR are dreptul să o facă în secret, fără să explice publicului prețurile, criteriile, procedura și justificarea.

Ce a făcut Patria Prima mai departe

Asociația Patria Prima a sesizat Curtea de Conturi a României, solicitând verificarea modului în care TVR a gestionat aceste relații comerciale și editoriale cu Asociația Recorder Community.

Am cerut:

- verificarea conformității tarifelor aplicate Recorder cu planul tarifar oficial al Arhivei TVR.

- existenta unor condiții preferențiale acordate Recorder față de alți utilizatori ai arhivei.

- verificarea legalității difuzării gratuite a documentarului „Justiție Capturată” și a implicațiilor financiare pentru TVR.

Am sesizat și Avocatul Poporului cu privire la refuzul TVR de a comunica informații de interes public și la modul extins în care instituția invocă excepția privind activitățile comerciale.

Dacă o televiziune publică oferă gratuit timp de antenă unei organizații private, publicul trebuie să știe de ce. Dacă o instituție publică licențiază materiale din arhiva sa, publicul trebuie să știe la ce preț. Dacă un ONG jurnalistic se prezintă drept model de transparență, trebuie să răspundă când este întrebat despre propriile relații comerciale cu instituții publice. Altfel, transparența devine doar un slogan bun pentru ceilalți.

Functionarii TVR implicati in ancheta

Marius Portik — Director Interimar, Direcția Digital, Producție și Comunicare, SRTv. Semnatar al răspunsului nr. 26600/29.12.2025 (prelungire termen), al răspunsului nr. 25008/12.01.2026 (OPS-37, decizia de difuzare a documentarului) și al răspunsului nr. 25151/21.01.2026 (OPS-41, refuz comunicare contracte Recorder). Membru al Comitetului Director SRTv, numit în funcție în iulie 2024.

Laurențiu Oprea — Director Interimar, Departamentul Comercial, SRTv. Președinte al Comisiei de soluționare a reclamațiilor administrative (semnatar răspuns nr. C/81 din 27.01.2026, OPS-37). Președinte al Comisiei de analiză privind încălcarea dreptului de acces la informațiile de interes public (semnatar răspuns nr. C/113 din 04.02.2026, OPS-41). Membru al Comitetului Director SRTv. Cumulul de funcții — director comercial + președinte ambele comisii care soluționează propriile refuzuri — definește problema structurală.

Adrian Fulea — Membru, Comisia de soluționare a reclamațiilor administrative (răspuns C/81 din 27.01.2026). Membru, Comisia de analiză privind încălcarea dreptului de acces la informațiile de interes public (răspuns C/113 din 04.02.2026).

Nadia Enea — Membru, Comisia de soluționare a reclamațiilor administrative (răspuns C/81 din 27.01.2026). Membru, Comisia de analiză privind încălcarea dreptului de acces la informațiile de interes public (răspuns C/113 din 04.02.2026).

Ana Adriana Săftoiu — Președinte-Director General SRTv din 26 noiembrie 2025, propunere PNL validată de Parlament cu 230 voturi pentru, 1 contra. Reclamația administrativă C5086/22.01.2026 a fost transmisă oficial la Cabinetul Președintelui-Director General, conform confirmării interne TVR (Eugen Ion, Relații cu publicul). Răspunsul de menținere a refuzului a fost emis sub autoritatea sa instituțională.

Comitetul Director SRTv — corp colegial care a aprobat prin Hotărârea CD nr. 1429 (cu Expunere de motive nr. 154234/28.11.2019) primul contract cu Recorder și prin Hotărârea CD nr. 1906 (cu Expunere de motive nr. 28905/13.11.2025) cele două contracte din 14.11.2025. Componența actuală conform tvr.ro: Ana Adriana Săftoiu (PDG), Carla Tompea (director programe), Mihaela Anca Woytovict (director interimar Economic), Marius Portik (director interimar Digital), Laurențiu Oprea (director interimar Comercial), Adrian Ivan (director interimar Tehnic).

Consiliul de Administrație SRTv — corp care a adoptat Hotărârea CA nr. 83/28.06.2022 privind planul tarifar al taxelor de licență pentru utilizarea înregistrărilor din Arhiva TVR, declarat de SRTv în corespondență ca „act normativ cu aplicabilitate generală", dar refuzat la comunicare publică.

Nota finala

Toate documentele care stau la baza acestui articol — cererile de informații publice, răspunsurile TVR nr. 25151/21.01.2026 și nr. C/113/04.02.2026, emailul trimis către Recorder și sesizările depuse către instituțiile competente — sunt disponibile la cerere prin emailul info at patriaprima.org

O sa va tinem la curent cu raspunsurile de la institutiile Statului. Daca doriti sa ajutati Patria Prima sa continue investigatiile, aveti aici detalii. Injuratul pe retelele sociale nu duce nicaieri, ceea ce facem noi ajuta! Multumim!

Contul bancar a fost deschis pe 5 februarie 2026, in LEI si EURO, acestea sunt extrasele de cheltuieli si incasari. Detaliile donatorilor sunt ascunse, dar sumele sunt vizibile. De asemenea cheltuielile sunt vizibile integral:

Aici avem incasarile prin Stripe, de la abonatii blogului , prin Substack, incasari care vin direct in contul organizatiei. Este vorba de sume platite anual de donatori - 99 euro - sau lunar - 8 euro. Am preferat sa strangem asa banii, deoarece Derapaje este destul de cunoscut in comunitatea Substack si mult mai vizibil decat contul ONG-ului. Sumele nu au fost inca retrase in banca, deci cele de mai sus se adauga la acestea.

Aici avem incasarile in Crypto, din portofelul ONG-ului. Sumele cu minus sunt datorate modificarilor preturilor crypto, nu am scos din ele.

Si in sfarsit, pagina de Paypal, unde, pentru ca nu l-am legat la o banca, dupa cum se vede in screenshot, ca sa scoatem banii, nu arata balanta decat asa:

Multumim mult celor ce ne sustin si doneaza si daca doriti, puteti contribui aici, alegand orice metoda va este la indeamana. Orice leu conteaza! Vom publica trimestrial veniturile si cheltuielile, pentru ca asa e normal sa functioneze un ONG.

Asociația Patria Prima a depus zeci de cereri 544 în ultimele luni. La ministere, agenții, autorități locale, autorități de reglementare. Peste tot am întâlnit aceeași rețetă, cu variații minore, de a nu răspunde la nimic fără a refuza oficial nimic.

Rețeta 1: „Sunt documente interne”

Ceri un studiu de fundamentare economică pe baza căruia s-au cheltuit milioane de euro din fonduri europene. Ți se răspunde că e un „document de lucru intern, utilizat în procesul decizional administrativ.” Am primit acest răspuns de la ANPDPD, când am cerut documentele care justifică valorile voucherelor pentru persoane cu dizabilități — vouchere plătite din Fondul Social European. Bani publici europeni, dar documentele care arată cum s-a calculat prețul sunt „interne.” E ca și cum ai întreba restaurantul cât costă ingredientele din mâncarea pe care ai plătit-o, și ți se răspunde că rețeta e confidențială.

Rețeta 2: GDPR-ul ca scut universal

Asta e preferata tuturor. Întrebi cine a fost în comisia care a evaluat un proiect finanțat din bani publici. Ți se răspunde: date cu caracter personal, GDPR, nu putem. Întrebi cine a semnat un referat pe baza căruia s-a emis un ordin de ministru. GDPR. Întrebi cine a evaluat dacă un produs e sigur pentru persoane cu dizabilități. GDPR.

Subscribe now

GDPR-ul a devenit scutul magic al funcționarului care nu vrea să răspundă. Nu contează că Decizia ÎCCJ nr. 37/2015 spune clar că funcționarii publici nu beneficiază de protecție GDPR când exercită atribuții de serviciu. Nu contează că art. 86 din GDPR prevede explicit echilibrarea accesului public la documente oficiale cu protecția datelor. Funcționarul a auzit de GDPR, i se pare suficient, și ți-l aruncă în față.

Primăria Brașov a dus asta la nivel de artă. Am cerut informații despre cum au gestionat cererile 544 ale cetățenilor. Ne-au refuzat. Am cerut informații despre calificările funcționarilor care gestionează cererile 544. Ne-au refuzat. Am depus sesizare disciplinară. Comisia de disciplină a clasat-o. Am contestat clasarea. Au trimis dosarul la Prefectură. Prefectura ne-a citat la audiere. Și între timp, informațiile pe care le-am cerut inițial — informații publice banale despre funcționarea unui serviciu public — tot nu le-am primit. Au trecut luni de zile.

Rețeta 3: Ping-pong-ul instituțional

Trimiți o cerere la instituția A. Ți se răspunde că informația e la instituția B. Trimiți la B. B zice că de fapt e la C. C zice că nu e competentă. Nimeni nu invocă art. 27 din HG 123/2002 care obligă instituția care primește cererea să o redirecționeze din oficiu la cine trebuie. Pur și simplu te plimbă până te saturi.

Am pățit-o cu ANCOM pe tema conținutului ilegal de pe Facebook. Ne-au trimis la Facebook. Facebook ne-a refuzat. Am revenit la ANCOM. Ne-au trimis la coordonatorul din Irlanda. Adică, autoritatea română de reglementare a serviciilor digitale ne-a explicat, pe 4 pagini, că nu e treaba ei. Acum ii presam noi.

Rețeta 4: „E în curs de elaborare”

Am cerut ANPDPD procedura prin care verifică dacă un produs finanțat din bani europeni a fost efectiv livrat beneficiarului înainte de a deconta pretul. Răspunsul: procedura face obiectul unei metodologii distincte, aflată în curs de elaborare. Tradus: decontăm milioane de euro fără nicio procedură de verificare, dar nu putem să vă spunem asta pe hârtie, așa că vă spunem că procedura nu e gata încă.

Rețeta 5: Informații comerciale confidențiale

Am cerut certificatele de conformitate CE ale unor produse achiziționate din bani publici europeni pentru persoane cu dizabilități. Ni s-a răspuns că sunt informații comerciale protejate de art. 12 din Legea 544. Adică statul cumpără un produs, îl plătește din fonduri europene, îl dă cetățenilor vulnerabili, dar actele care dovedesc că produsul e sigur sunt secret comercial. Cum ar fi dacă ai cumpăra o mașină cu bani de la stat și ți s-ar spune că certificatul ITP e confidențial?

Rețeta 6: Răspunsul-poștaș

CNA a primit sesizarea noastră despre burtierele alarmiste ale Antenei 3. Ce au făcut? Au cerut un punct de vedere de la Antena 3 și ni l-au trimis copiat. Fără analiză proprie, fără vizionarea emisiunii, fără raport de monitorizare. Autoritatea de reglementare a audiovizualului a funcționat ca o cutie poștală între noi și postul pe care l-am reclamat. Nu e genial?

Vrei sa ajuti proiectul nostru? Noi lucram voluntar, banii merg in consultanta legala, social media, si desigur, AI si instrumente de prelucrat informatia. Doneaza sau citeste cum poti contribui aici ca sa ne putem continua munca! Multumim!

Rețeta 7: Răspunsul pe care nu-l înțelegi

Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene ne-a răspuns pe 3 pagini, citând din GDPR, din Regulamentul 2021/241, din Legea 190/2018, din jurisprudența CJUE, din Avizul Grupului de lucru Art. 29. Concluzia după 3 pagini de doctrină juridică: nu vă dăm lista evaluatorilor ceruta. Au transformat un refuz simplu într-o teză de doctorat. Scopul e să descurajeze. Dacă ai nevoie de un avocat ca să înțelegi de ce nu primești o informație publică, legea 544 și-a pierdut sensul.

Ce facem noi?

Nu ne oprim. Fiecare refuz primit de Asociația Patria Prima e înregistrat, analizat și contestat. Depunem reclamații administrative. Când reclamația e respinsă, depunem plangere administrativa. Cand e respinsa cerem comisie. Când o instituție ne trimite la alta, trimitem la amândouă. Când invocă GDPR, le cităm jurisprudența care le dă peste nas. Când zic că procedura nu există, le cerem să confirme oficial că au cheltuit bani publici fără proceduri. Publicăm totul si strangem dovezi. Mergem la sefii sefilor.

Dar suntem o asociație mică. Câți cetățeni au timpul, energia și cunoștințele legale să facă ce facem noi? Câți renunță la prima scrisoare de refuz? Câți citesc „GDPR” și se opresc? Ăla e scopul. Statul nu refuză formal — asta ar fi ilegal și contestabil. Statul te face sa renunti.

Legea 544 e bună. Problema nu e legea. Problema e că nimeni nu o aplică, și nimeni nu e sancționat când o încalcă. Art. 21 din Legea 544 prevede răspundere disciplinară pentru funcționarul care refuză. Câți funcționari au fost sancționați vreodată?

Între timp, continuăm. Fiecare cerere, fiecare refuz, fiecare contestație e o cărămidă într-un dosar. Iar dosarele se vor deschide la DNA, la EPPO. Funcționarul care a scris „GDPR” pe o hârtie ca să ascundă cum s-au cheltuit milioane de euro ar trebui să se gândească dacă acea hârtie va arăta bine într-un dosar penal.

Dar noi nu ne obosim sa ii desteptam. Noi notam si reclamam.

Attempting to copy a list of enemies of the people from Ukraine, they created The 5th Column, a list of targets they dubbed enemies of the people, based on their personal antipathies. As proof, the first person on that list is neither Putin nor anyone else from Russia. Only the president of our NGO, who has investigated them all these years, despite threats to his life and his family.

What is the Romanian Legion Getica - Romanian Battlegroup Getica?

The Romanian Legion Getica self-identifies as a paramilitary organization fighting in Ukraine, composed of Romanian speakers. But they admit they have also had activities on Romanian territory:

One of these activities was the attempted intimidation of the president of Patria Prima, whose wife they threatened and to whom they sent photos of his car and residence, accompanied by death threats. These are evidence in a criminal case, so we cannot present them here.

Subscribe now

This group was initiated by 3 people, visible at that time at the founding of the organization's Telegram channel:

Radu Hossu, high school graduate, unemployed person from Brașov, domestic partner of the city’s former vice-mayor from USR, Flavia Boghiu, fundraiser as a private individual for Ukraine. Also, former campaign advisor to Allen Coliban and former candidate for the USR presidency.

And assumed illegal drugs user as he admitted:

Camelia – full name Camelia Ciocârlan – a friend of Radu Hossu, there is an image of the two of them on Facebook:

Radu Hossu intensely promoted the Getica organization, wearing patches with their name on various occasions and associating himself with it on social media:

Sergiu, full name Sergiu Bogdan Meseșan, alias Getotac, the spokesperson and leader of the Romanian Legion Getica. Sergiu also suffers from delusions of grandeur, explaining to Antena 3 TV Station some time ago that he was a secret agent.

Radu Hossu collected donations for the Romanian Legion Getica for a while, according to the organization's former website:

Also, Sergiu Bogdan Meseșan / Getotac admitted in an X Space from December 2025, which you can find here, that Radu Hossu donated money to finance mercenaries recruited by the group. In this Space, Sergiu Bogdan Meseșan admitted that he owns firearms, including in Romania, and not just any weapon, but a Kalashnikov. So, a perfectly illegal, armed group, formed of mercenaries recruited by Sergiu Bogdan Meseșan – Getotac, which claims to be fighting against the Russians in Ukraine. The Romanian police have been sleeping for 3 years despite multiple reports, even though it was simple to obtain information from the Swedish police, who gave us the case number after the name and the offense were mentioned.

Subscribe now

You can make the same request to the respective court, you have all the data below, and I have also attached the response received for veracity.

How Sergiu Bogdan Meseșan (Getotac) ended up in prison: Details of a Scandinavian network

Sergiu Bogdan Meseșan, also known online as Getotac, was the initiator and leader of a criminal group that massively defrauded banks in Sweden, Finland, and Denmark in 2005. Originally from Romania, where he lived and had training in electronics, Sergiu Bogdan Meseșan traveled to Sweden in the spring of 2005 with a clear plan to commit cybercrimes.

The legal documents, in the original form in which they were sent by the judicial authorities in Sweden to Patria Prima, can be found here and here in pdf format.

Sergiu Bogdan Meseșan’s (Getotac) accomplices

To put his plan into action, Sergiu Bogdan Meseșan needed a team. His accomplices in this criminal case were:

• Kim Mikael Olsson: A Swedish computer engineering student from the city of Borås. He provided accommodation for the Romanians in his small 33-square-meter apartment, ordered electronic equipment in his name, rented the cars used by the group, and translated the websites used for the attacks.

• Constantin Răzvan Iancu: Another Romanian citizen, an electronics student at a university in Romania. Sergiu Bogdan Meseșan brought him to Sweden in July 2005 specifically because he needed someone with a steady hand for soldering electronic circuits onto the boards of the fraud devices.

• Torcatoru: A Romanian citizen who accompanied Meseșan since his first arrival in Sweden in April. He actively helped with installing equipment on ATMs and manufacturing fake cards. Apparently, he was not caught, and this name is used to identify him.

Modus operandi: Advanced Skimming and Phishing

The operation led by Sergiu Bogdan Meseșan was particularly complex. The group purchased card readers, miniature video cameras, and white plastic cards with magnetic stripes from the internet. This equipment was installed by Sergiu Bogdan Meseșan and Torcatoru on ATMs in Borås, Ulricehamn, Falköping, Skara, and Vårgårda to steal victims’ card data and PIN codes.

The most elaborate hit orchestrated by Sergiu Bogdan Meseșan (Getotac) was at a Shell gas station on Skaraborgsvägen in Borås. There, he and Răzvan Iancu opened a payment terminal, removed the original equipment, and installed a prepared card reader right inside the pump, plus a camera above the keypad to film the codes. Meseșan then retrieved the information remotely on a laptop, thus managing to produce around 300 cloned cards.

In addition to ATM skimming, Sergiu Bogdan Meseșan also orchestrated phishing attacks. With the help of the Swede Mikael Olsson, who translated a webpage from English to Swedish, Meseșan sent fake emails claiming to be security messages from Svenska Handelsbanken. Thus, they obtained card data belonging to legitimate customers, which they used to buy various goods on the internet, including a Toshiba laptop necessary for subsequent skimming operations.

The final hits in Finland and Denmark

With hundreds of fake cards at their disposal, the group led by Sergiu Bogdan Meseșan (Getotac) began massive cash withdrawals. On September 25, 2005, Meseșan, Iancu, Olsson, and Torcatoru all four traveled by car to Turku (Åbo) in Finland.

There, making successive withdrawals, they managed to obtain the sum of 55,480 euros, although they attempted to withdraw a total of over 96,000 euros. Because many cards did not work in Finland, Sergiu Bogdan Meseșan decided to continue the frauds in Denmark. Meseșan, Iancu, and Olsson flew to Copenhagen on September 27, followed the next day by Torcatoru, who arrived by train.

In the Danish capital, Meseșan and his accomplices stole the massive sum of 444,529 Danish krones from various ATMs in an interval of less than two days.

Caught Red-Handed and the Conviction in Sweden

Unfortunately for Sergiu Bogdan Meseșan, he and Răzvan Iancu were caught red-handed by the Danish police on the evening of September 28, 2005, right while they were at an ATM. The fake cards and the stolen cash were found on them.

When he realized that his accomplices had been arrested, the Swede Mikael Olsson managed to flee by train back to Sweden with part of the stolen money (which he hid at his mother’s house), but he too was arrested by the police shortly after.

Meseșan was detained in Denmark and subsequently extradited to Sweden at the beginning of 2006.

The court in Borås, Sweden, tried the case and considered Sergiu Bogdan Meseșan the mastermind and the most involved member of this criminal operation, which they described as systematic and full of cunning. The official sentence received by Sergiu Bogdan Meseșan (Getotac) was the following:

• Sentencing to 3 years of imprisonment for aggravated fraud (grovt bedrägeri) and attempted aggravated fraud.

• Expulsion from Sweden and a legal ban on returning before March 1, 2016.

• Mandatory payment of massive reparations to the victimized banks: 238,768 Swedish krones to SEB Kort AB, 108,762 krones to Svenska Handelsbanken, 65,587 krones to American Express, 797,376 krones to FöreningsSparbanken, and 228,021 krones to Nordea Bank.

Why we are 100% certain that Sergiu Bogdan Meseșan is Getotac

Update:

We now have confirmation from the Prosecutor's Office attached to the Sector 1 Court, through the fake complaint filed by Camelia Ciocârlan against the president of Patria Prima, that Sergiu Meseșan is Getotac; Camelia confesses in person. By the way, the order is one of dismissal; Camelia lied in the criminal complaint and for that she will pay costs and potential damages..

But we already knew; we investigated / pieced together the facts as follows:
Our initial suspicion started with that Sergiu, whom Radu Hossu named in the Telegram chat from the screenshot above. After a while, Radu Hossu edited his name to Getotac. So we had a Sergiu, linked to Getotac.

Then, some guys from Telegram, who were looking for pro-Ukrainian mercenaries on a Telegram channel, posted this, linking Getotac to Sergiu Meseșan. Suddenly, the story began to make sense. Sergiu is not exactly an extremely common name nowadays.

Subscribe now

Then, following a police complaint, our president learned from an officer that his name was also Bogdan. We had the full name then.

Also in the early days, on the Getica Telegram, there was a recording of the same “Sergiu” responding to Radu Hossu’s message and together preparing a live stream, with the same purpose of collecting donations, the leitmotif of both their lives:

We’ve listened to numerous interviews with him, and the similarity of the voice is striking. You can find a longer interview here of Getotac with Remus Cernea and Alex Craiu—two aggressive pro-Ukraine and anti-Romania propagandists. Do you hear that very specific voice, the accent, the intonation?

It is the exact same voice as in the interview a Swedish radio station conducted at the time with Sergiu Bogdan Meseșan. If you listen to the podcast titled Marcus Qvennerstedt, Criminal Inspector, Financial Police, they interview Sergiu Meseșan at one point. It’s the same voice. I have saved that specific passage below, and the full interview can be found here.

What did Sergiu Bogdan Meseșan do after prison?

We know he started posing as a cyber expert, attending various conferences in Spain after moving to Santa Cruz de Tenerife, where he has been introducing himself as a co-founder of Open Data Security since around 2016

Later, in 2021, Sergiu Bogdan Mesesan was undisturbed as he conducted a security conference at the University of Bucharest. It’s shocking that they invite ex-prisoners to address students, don't you think?

After that, until 2023 and the Telegram message, his trail went cold. Apparently, honest work did not go very well, so he preferred to return to donation fraud, human trafficking, possibly arms trafficking, and threatening those who expose his crimes.
This is Sergiu Bogdan Meseșan, Getotac, associated with Radu Hossu, Camelia Ciocârlan, and promoted by various publications and individuals in Romania, from whom the Patria Prima Association will demand moral damages after this criminal is brought before justice again.

Anyone with any information about Sergiu Bogdan Meseșan and the other individuals mentioned here is requested to message us at info at patriaprima dot org. It is unacceptable that in the Romania of 2026 there exists a paramilitary group led by a psychopath with a criminal record, who posts such content on social media and recruits mercenaries unhindered:

Isn’t it astounding how the case file filed in March 2025 at the 7th Police Precinct in Bucharest against this criminal by the President of Patria Prima is still stagnating? Are they waiting for this fanatic to kill someone? When is enough enough in Romania, even though the Directorate for Combating Organized Crime has acknowledged to us since July 2025 that they are keeping these psychopaths under surveillance?

Update: A recunoscut ca a facut inchisoare, ca asa il cheama si si-a postat si poza pe X.

Încercând să copieze o listă de dușmani ai poporului din Ucraina, aceștia au făcut Coloana 5, o listă de ținte pe care le-au botezat dușmani ai poporului, în funcție de antipatiile lor. Ca dovadă, prima persoană pe acea listă nu este nici Putin, nici altcineva din Rusia. Doar președintele ONG-ului nostru, care i-a investigat toți anii aceștia, în ciuda amenințărilor la viața sa și a familiei.

Ce este Legiunea Romana Getica - Romanian Battlegroup Getica?

Legiunea Romana Getica se auto-declară ca o organizație paramilitară care luptă în Ucraina, formată din vorbitori de limbă română. Dar recunosc că au avut și activități pe teritoriul României:

Una dintre aceste activități a fost încercarea de intimidare a președintelui Patria Prima, căruia i-au amenințat soția și i-au trimis poze cu mașina și locuința acestuia, însoțite de amenințări cu moartea. Acestea sunt probe într-un dosar penal, așa că nu le putem prezenta aici.

Subscribe now

Această grupare a fost inițiată de 3 persoane, la momentul respectiv, vizibile la fondarea canalului de Telegram al organizatiei:

Radu Hossu, absolvent de liceu profesional, persoană fără ocupație din Brașov, concubinul fostei viceprimărițe a orașului din partea USR, Flavia Boghiu, strângător de donații pe persoană fizică pentru Ucraina. De asemenea, fost consilier electoral al lui Allen Coliban și fost candidat la președinția USR.

Si consumator de droguri asumat:

Camelia – pe numele complet Camelia Ciocarlan - prietena a lui Radu Hossu, exista pe Facebook o imagine cu cei doi:

Radu Hossu a promovat intens organizatia Getica, purtand patch-uri cu numele lor la diverse ocazii si asociindu-se pe social media cu ea:

Sergiu, pe numele complet Sergiu Bogdan Meseșan, supra numit Getotac, purtatorul de cuvant si leaderul Legiunii Romane Getica. Sergiu sufera si de un delir de grandoare, explicand Antenei 3 acum ceva vreme ca a fost agent secret.

Radu Hossu a strans o vreme donatii pentru Legiunea Romana Getica, dupa cum sustinea fostul site al organizatiei:

De asemenea, Sergiu Bogdan Meseșan / Getotac a admis într-un Space pe X din decembrie 2025, pe care îl găsiți aici, că Radu Hossu a donat bani pentru finanțarea unor mercenari recrutați de grup. În acest Space, Sergiu Bogdan Meseșan a admis că deține arme de foc, inclusiv în România, și nu orice armă, ci un Kalashnikov.

Deci un grup perfect ilegal, înarmat, format din mercenari recrutați de Sergiu Bogdan Meseșan – Getotac, care pretinde că luptă contra rușilor în Ucraina. Politia romana doarme de 3 ani in ciuda multiplelor sesizari, desi a fost simplu de obtinut informatii de la cea suedeza, care ne-a dat numarul de caz, in urma mentionarii numelui si a infractiunii.

Subscribe now

Puteti face aceeasi solicitare curtii respective, aveti toate datele mai jos, am atasat si raspunsul primit pentru veridicitate.

Cum a ajuns Sergiu Bogdan Meseșan (Getotac) la închisoare: Detaliile unei rețele scandinave

Sergiu Bogdan Meseșan, cunoscut în mediul online și ca Getotac, a fost inițiatorul și liderul unei grupări infracționale care a fraudat masiv bănci din Suedia, Finlanda și Danemarca în anul 2005. Originar din România, unde locuia și avea pregătire în electronică, Sergiu Bogdan Meseșan a călătorit în Suedia în primăvara anului 2005 cu un plan clar de a comite infracțiuni informatice.

Documentele juridice, in forma originala in care au fost trimise de autoritatile judecatoresti din Suedia catre Patria Prima, le gasiti aici si aici in format pdf.

Complicii lui Sergiu Bogdan Meseșan (Getotac)

Pentru a-și pune planul în aplicare, Sergiu Bogdan Meseșan a avut nevoie de o echipă. Complicii săi în acest dosar penal au fost:

• Kim Mikael Olsson: Un student suedez la ingineria calculatoarelor din orașul Borås. El le-a oferit cazare românilor în micul său apartament de 33 de metri pătrați , a comandat echipamentele electronice pe numele său , a închiriat mașinile folosite de grupare și a tradus site-urile web folosite pentru atacuri.

• Constantin Răzvan Iancu: Un alt cetățean român, student la electronică la o universitate din România. Sergiu Bogdan Meseșan l-a adus în Suedia în luna iulie 2005 special pentru că avea nevoie de cineva cu o mână precisă pentru lipirea circuitelor electronice pe plăcile dispozitivelor de fraudare.

• Torcatoru: Un cetățean român care l-a însoțit pe Meseșan încă de la prima sosire în Suedia în luna aprilie. Acesta a ajutat activ la montarea echipamentelor pe bancomate și la fabricarea cardurilor false. Aparent nu a fost prins si wacest nume e folosit pentru a-l identifica.

Modul de operare: Skimming avansat și Phishing

Operațiunea condusă de Sergiu Bogdan Meseșan a fost una deosebit de complexă. Grupul a achiziționat de pe internet cititoare de carduri, camere video miniaturale și carduri de plastic albe cu bandă magnetică. Aceste echipamente au fost montate de Sergiu Bogdan Meseșan și Torcatoru pe bancomate din Borås, Ulricehamn, Falköping, Skara și Vårgårda pentru a fura datele cardurilor și codurile PIN ale victimelor.

Cea mai elaborată lovitură orchestrată de Sergiu Bogdan Meseșan (Getotac) a fost la o stație de benzinărie Shell de pe Skaraborgsvägen din Borås. Acolo, el și Răzvan Iancu au deschis un terminal de plată, au scos echipamentul original și au instalat chiar în interiorul pompei un cititor de carduri pregătit, plus o cameră deasupra tastaturii pentru a filma codurile. Meseșan prelua apoi informațiile de la distanță, pe un laptop, reușind astfel să producă în jur de 300 de carduri clonate.

Pe lângă skimming la bancomate, Sergiu Bogdan Meseșan a orchestrat și atacuri de tip phishing. Cu ajutorul suedezului Mikael Olsson, care a tradus o pagină web din engleză în suedeză, Meseșan a trimis e-mailuri false pretinzând că sunt mesaje de securitate de la banca Svenska Handelsbanken. Astfel, au obținut date de carduri aparținând clienților legitimi, cu care au cumpărat diverse bunuri de pe internet, inclusiv un laptop Toshiba necesar operațiunilor ulterioare de skimming.

Loviturile finale din Finlanda și Danemarca

Cu sute de carduri false la dispoziție, gruparea condusă de Sergiu Bogdan Meseșan (Getotac) a început să extragă masiv numerar. În data de 25 septembrie 2005, Meseșan, Iancu, Olsson și Torcatoru au mers toți patru cu mașina la Turku (Åbo) în Finlanda. Acolo, făcând retrageri succesive, au reușit să obțină suma de 55.480 de euro, deși au încercat să scoată în total peste 96.000 de euro.

Deoarece multe carduri nu au funcționat în Finlanda, Sergiu Bogdan Meseșan a decis să continue fraudele în Danemarca. Meseșan, Iancu și Olsson au zburat la Copenhaga pe 27 septembrie, fiind urmați a doua zi de Torcatoru, care a venit cu trenul. În capitala daneză, Meseșan și complicii săi au sustras suma uriașă de 444.529 de coroane daneze de la diverse bancomate într-un interval de nici două zile.

Prinderea în flagrant și condamnarea din Suedia

Spre ghinionul lui Sergiu Bogdan Meseșan, el și Răzvan Iancu au fost prinși în flagrant de poliția daneză în seara zilei de 28 septembrie 2005, chiar în timp ce se aflau la un bancomat. Asupra lor au fost găsite cardurile false și numerarul furat. Când a realizat că complicii săi au fost arestați, suedezul Mikael Olsson a reușit să fugă cu trenul înapoi în Suedia cu o parte din banii furați (pe care i-a ascuns la mama sa), însă a fost și el arestat de poliție la scurt timp. Meseșan a fost reținut în Danemarca și ulterior extrădat în Suedia la începutul anului 2006.

Instanța din Borås, Suedia, a judecat cazul și l-a considerat pe Sergiu Bogdan Meseșan creierul și cel mai implicat membru al acestei operațiuni infracționale, pe care au descris-o ca fiind sistematică și plină de viclenie. Sentința oficială primită de Sergiu Bogdan Meseșan (Getotac) a fost următoarea:

• Condamnare la 3 ani de închisoare cu executare pentru fraudă în formă agravată (grovt bedrägeri) și tentativă la fraudă în formă agravată.

• Expulzarea din Suedia și interdicția legală de a se întoarce înainte de data de 1 martie 2016.

• Obligarea la plata unor despăgubiri masive către băncile păgubite: 238.768 coroane suedeze către SEB Kort AB, 108.762 coroane către Svenska Handelsbanken, 65.587 coroane către American Express, 797.376 coroane către FöreningsSparbanken și 228.021 coroane către Nordea Bank.

De ce suntem siguri ca Sergiu Bogdan Meseșan este Getotac

Update:

Acum avem confirmare de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1, prin plangerea facuta de Camelia Ciocalna contra presedintelui Patria Prima, ca Sergiu Mesesan este Getotac, Camelia marturiseste in persoana. Apropo, ordonanta este una de clasare, Camelia a mintit in plangerea penala si pentru asta va plati cheltuieli si eventuale daune.

Dar stiam deja, am anchetat / pus cap la cap faptele la modul urmator:

Bănuiala noastră inițială a pornit de la acel Sergiu, pe care Radu Hossu îl numea în chatul de Telegram din screenshot-ul de mai sus. După o vreme, Radu Hossu i-a editat numele în Getotac. Deci aveam un Sergiu, legat de Getotac.

Apoi, niște băieți de pe Telegram, care căutau mercenari pro-ucraineni pe un canal de Telegram, au postat asta, legându-l pe Getotac de Sergiu Meseșan. Brusc, povestea începea să aibă sens. Sergiu nu e exact un nume extrem de des întâlnit în ziua de azi.

Subscribe now

Apoi, in urma unei plangeri la politie, presedintele nostru a aflat de la un ofiter ca il chema si Bogdan. Am avut atunci tot numele.
Tot la inceputuri, in Telegramul Getica, era o inregistrare cu acelasi “Sergiu” raspunzand mesajului lui Radu Hossu si pregatind impreuna un live, cu acelasi scop de a strange donatii, laitmotivul vietii celor doi:

Am tot ascultat interviuri cu el și ne-a izbit asemănarea vocii. Aveți aici un interviu mai lung al lui Getotac cu Remus Cernea și Alex Craiu, doi propagandiști agresivi pro-Ucraina și anti-România. Auziți vocea aceea foarte specifica, accentul, intonația?

Exact aceeași voce ca în interviul pe care un post de radio suedez i l-a luat la vremea respectivă lui Sergiu Bogdan Meseșan, dacă vă duceți la ultimul podcast numit Marcus Qvennerstedt, Criminal Inspector, Financial Police. Acolo, la un moment dat, îi iau interviu și lui Sergiu Meseșan. Aceeași voce. Am salvat respectivul pasaj mai jos, interviul integral e aici.

Ce a facut Sergiu Bogdan Meseșan dupa inchisoare?

Ce a făcut Meseșan după ce a ieșit din pușcărie? Știm că a început să pozeze în expert cibernetic, participând la diverse conferințe în Spania, după ce s-a mutat în Santa Cruz de Tenerife, unde se recomanda co-founder al Open Data Security de prin 2016.

Apoi, in 2021, Sergiu Bogdan Mesesan sustinea linistit o conferinta de ….securitate la Universitatea Bucuresti. Uluitor cum aduc puscariasi sa vorbeasca studentilor, nu?

După aceea, până în 2023 și mesajul din Telegram, urma i se pierde. Aparent nu a mers foarte bine cu munca cinstită, așa că a preferat să revină la fraude cu donații, trafic de oameni și posibil de arme și amenințarea celor ce îi dezvăluie crimele.

Acesta este Sergiu Bogdan Meseșan, Getotac, asociat cu Radu Hossu, Camelia Ciocârlan și promovat de diverse publicații și persoane din România, cărora Asociația Patria Prima le va cere daune morale după ce acest infractor va fi adus din nou în fața justiției.

Cei ce au informații de orice fel despre Sergiu Bogdan Meseșan și celelalte personaje menționate aici sunt rugați să ne dea un mesaj la info at patriaprima punct org. Este inadmisibil ca în România anului 2026 să existe o grupare paramilitară condusă de un psihopat cu antecedente penale, care postează așa ceva pe rețelele sociale și recrutează nestingherit mercenari:

Nu este uluitor cum dosarul depus din martie 2025 la Secția 7 de Poliție București despre acest infractor de către Președintele Patria Prima încă stagnează? Oare așteaptă ca acest fanatic să omoare pe cineva? Când e prea mult în România, deși Direcția de Combatere a Crimei Organizate ne-a recunoscut din iulie 2025 că îi ține sub observație pe acești psihopați?

Late Edit: In urma anchetei Patria Prima, fostul condamnat pentru furt Getotac, de la Legiunea Romana Getica, recunoaste tot ce am spus noi aici si continua sa ne ameninte.

Salut și bine v-am găsit la un nou podcast al Patria Prima! Astăzi vom vorbi despre transsexuali, despre schimbările de sex cu hormoni și diverse alte metode chimice, consecințele lor și, bineînțeles, surpriza pe care ne-a făcut-o săptămâna trecută Parlamentul European, votând o aberație și o nouă palmă dată femeilor.

Deși ei sunt foarte pro-femei, nu sunt misogini, totul e ok acolo. În fine, să nu deviem. Treaba a stat așa: Parlamentul European a adoptat o rezoluție cheie care trasează niște direcții pentru strategia privind egalitatea de gen 2026–2030.

Dacă vă gândiți că e doar o altă hârtie, din păcate nu prea e așa, pentru că este foaia de parcurs pentru banii și legile din următorii 5 ani. Iar rezoluția asta — 2024/2125, pentru cei care vor s-o caute — conține niște bombe cu ceas care ne vor lovi la timp și exact cum trebuie.

Bineînțeles că la noi presa a trecut mult pe lângă tema asta, iar dacă a dezbătut-o, nu a explicat exact toată nenorocirea care s-a făcut.

223 de europarlamentari au votat împotriva biologiei: amendamentul privind definirea femeii, respins

S-a făcut o lege care să discute despre femeile reale și femeile ireale — adică cele devenite femei. Niște parlamentari cu cap au zis: „Hai să definim femeile”, fiindcă cele care sunt doar femei biologice pot rămâne însărcinate, să nu le avem și pe cele care au tranziționat, pe cele care se cred femei, deși sunt bărbați.

Amendamentul ăsta a fost respins de 223 de parlamentari care au votat împotriva manualului de biologie de clasa a 5-a. Din punctul lor de vedere, femeile biologice nu sunt doar cele care pot rămâne însărcinate. Din punctul lor de vedere, orice bolnav psihic care se crede femeie este o femeie.

Rezoluția pe care au adoptat-o cere Comisiei Europene să recunoască femeile trans ca fiind femei în absolut toate politicile publice. Asta înseamnă că orice cotă de gen pentru femei, orice fond pentru femeia antreprenor, orice adăpost pentru femei bătute și orice vestiar din sala de sport — și orice toaletă, evident — va fi deschis automat bărbaților care se declară femei, pentru că nu mai contează biologia. Dacă ești un obsedat sexual, te declari femeie și te duci la femei în vestiar.

La noi, în Est, nu cred că o să facă treaba asta prea mulți, dar în Vest o să fie jale, că aceia sunt deja spălați pe creier. Problema este că, repet, chiar dacă n-are consecințe acum, va începe să aibă consecințe din ce în ce mai mari.

Cazul din Canada: tânăr tranziționat la 12 ani comite masacru după ani de tratament hormonal

Mai ales va avea consecințe cu cei care iau hormoni și diverse substanțe ca să facă tranziția de la femei la bărbați sau invers. Exact săptămâna trecută, pe 10 februarie, în Canada — farul călăuzitor al progresismului — un tânăr care a tranziționat a făcut, din păcate, o chestie foarte nasoală.

Cazul ăsta era exemplul perfect al așa-numitului model afirmativ. Modelul afirmativ spune că trebuie să-ți afirmi sexualitatea și, dacă te crezi femeie, să te porți ca o femeie. Nu contează ce ai între picioare. Băiatul ăsta s-a născut băiat, dar la 12 ani a început tranziția. Toți medicii au zis că e fată, l-au umflat cu chimicale, l-au operat și așa mai departe.

După cum spun toți „specialiștii”, ar fi trebuit să fie fericit, nu? Că era fată și era ok. Nu prea. Pentru că marți, săptămâna trecută, și-a executat propria mamă și pe fratele vitreg de 11 ani — mama care îl ajutase la tranziție. Apoi s-a dus la fosta lui școală, înarmat, și a tras în bibliotecă și a omorât alți 6 oameni, majoritatea copii de 12–13 ani, și pe unul din profesori.

Poliția știa de problemele psihice, dar i-a înapoiat armele de teama acuzațiilor de transfobie

Partea dureroasă, și de aici se vede unde a ajuns nebunia asta, este că poliția fusese la casă de mai multe ori. Știau că are probleme psihice grave și la un moment dat i-au confiscat armele, dar apoi i le-au dat înapoi. De ce? Există o suspiciune rezonabilă că le-a fost frică să nu le spună lumea că sunt transfobi.

Devii transfob când nu faci pe placul unei persoane care are probleme psihice și se crede un anumit sex care, evident, nu e. Așa că i-au dat armele înapoi, iar acel individ s-a dus și a omorât 8 suflete.

Și asta nu e un caz izolat. Audrey Hale din Nashville, în 2023, era o femeie biologică care se credea bărbat. Au îndopat-o cu testosteron la greu, care se știe că crește agresivitatea. A intrat într-o școală creștină și a executat 3 copii de 9 ani. Scrisese într-un manifest pe care FBI-ul s-a chinuit să-l țină ascuns, dar nu prea le-a ieșit — era plină de ură împotriva copiilor albi cu privilegii și a creștinilor. Practic, a fost terorism ideologic.

Apoi o avem pe Alec McKinney. În 2019, adolescentă trans care a tras într-o școală din Colorado. Ea voia să se răzbune pe colegi care o făceau dezgustătoare — adică nu-i apreciau tranziția. Mai e Anderson Lee Aldrich, care s-a declarat non-binar în instanță pentru a evita acuzațiile de hate crime.

Raportul Cass și dosarele WPATH: ce arată studiile medicale despre blocantele de pubertate și hormonii de sex opus

Cert este că, atunci când ai o ideologie care spune tinerilor instabili psihic că biologia lor e greșită și că societatea îi urăște și vrea să-i omoare, și mai ales că ei sunt niște victime, tu creezi o bombă cu ceas. Îi iei pe aceștia, îi umfli cu diverse substanțe care n-ar trebui să existe în ei — cum e testosteronul într-o femeie — și se duc cu capul. Mai ales că majoritatea erau cu probleme de la început.

Și asta nu o spun eu, o spune Raportul Cass, care se bazează pe un studiu făcut de dr. Hilary Cass în Anglia, ieșit la sfârșitul lui 2024. Este efectiv un studiu medical serios, științific, al întregului domeniu cu afirmarea genului, adică schimbarea de la bărbat la femeie și invers.

Ideea este că pe aceștia îi îndoapă la un moment dat cu blocante de pubertate, ca să-i dea copilului timp să se gândească. Micuțul John nu știe la 12 ani dacă e băiat sau fetiță. Dar, din păcate, 98% din cei puși pe blocante de pubertate nu se prea mai opresc — merg direct și iau hormoni de sex opus.

Una din cauzele pentru care s-a spus că aceștia trebuie ajutați să tranziționeze a fost riscul de sinucidere dacă nu o fac. Raportul Cass arăta că, din contră, toate astea nu scad cu nimic riscul de sinucidere, ci există chiar probleme pentru dezvoltarea creierului. Lobul frontal, partea care te ajută să iei decizii raționale, se maturizează în adolescență. Dacă oprești hormonii, oprești maturizarea creierului.

A mai fost și o scurgere de informații — așa-numitele dosare WPATH. Asta e Organizația Mondială a Medicilor Trans. În privat, pe forumul lor, aceștia recunoșteau lucruri de coșmar: adolescenți care au făcut cancer la ficat la 16 ani din cauza hormonilor, și au continuat. Președinta lor a recunoscut că un copil blocat la pubertate devreme nu va mai avea niciodată orgasm — deci castrare chimică efectivă. Un medic chiar spunea în dosare că, deși le explică riscurile, la 15 ani e ca și cum ai vorbi cu pereții.

Normalizarea pedofiliei: următorul pas pe panta alunecoasă a ideologiei de gen?

Din păcate, toată discuția asta mai are și o altă latură pe care nu vreau s-o dezbat pe larg aici, dar nici nu vreau s-o ignor. Eu cred că este scopul final la tot circul ăsta: încurajarea pedofiliei. Deja au început să spună că nu-i frumos să le spui pedofili, trebuie să le spui „minor attracted person” și așa mai departe. Și că e oarecum normal, că trebuie să fie o orientare sexuală protejată — adică nu trebuie să-l dai pe ăla în judecată că s-a dat la copilul tău.

Asta nu e o teorie a conspirației. La negocierile pentru Tratatul ONU privind criminalitatea cibernetică din 2024 și 2025, delegați din țările vestice ne-au explicat că adolescenții de 15 ani au drepturi sexuale și, dacă fac sexting și îl pun pe internet, e foarte ok să-l lase acolo, că e dreptul lor să facă ce vor.

Este exact retorica cu care au intrat și în treaba asta cu tranziția și cu homosexualii: „Nu trebuie stigmatizați. Dragostea e dragoste” și așa mai departe. Asta e o pantă pe care UE ne împinge, ușor-ușor.

Ce face Patria Prima și ce poți face tu: vigilență și raportare

Toate chestiile astea care se întâmplă sunt o unitate de ideologie susținută de niște oameni gen cei care au ieșit la iveală din dosarele Epstein, și totul pare destul de coordonat. Nu invoc conspirații sau paranoia. Toată lumea dintr-o anumită linie politică începe să le ia apărarea acestor cazuri, să vorbească despre ei ca fiind victime.

Aceștia tranziționează, se duc cu capul, mai omoară și niște oameni. Efectiv creăm niște bombe cu ceas. Și o să observați cât de curând toate chestiile astea care se votează or să intre în fiecare proiect al Uniunii de acum înainte. O să ne trezim că în vestiarul în care prietena sau soția noastră s-a dus la sala de sport, sau în toaleta de la mall sau de la cinema, există și bărbați care stau și se uită la ele, pentru că Uniunea Europeană le dă dreptul.

Cam asta e direcția pe care societatea noastră merge, și exact asta e direcția pe care Patria Prima încearcă s-o împiedice. Așa, puțin cât suntem, cu puține resurse și cum reușim noi. De aia, deocamdată, ne focusăm pe organizațiile mari care tot promovează chestiile astea, gen Accept și alții care-i finanțează.

Așadar, dragilor, rămâneți vigilenți la toate treburile astea. Dacă vedeți vreo încălcare a legilor încă valabile în România, nu uitați să le raportați și puteți oricând să ne dați un mail la info@patriaprima.org să ne spuneți dacă detectați ilegalități sau probleme sau surprize pe tema asta. Vom face ce putem să ajutăm. Mulțumesc! Ne auzim data viitoare.

Am fost super ocupați în perioada asta, unii cu jobul, unii cu familia, unii cu configurațiile diverșilor boți, și știu că am apărut mai rar. Ideea este că n-am fugit nicăieri și aș dori să clarific un pic niște lucruri pe care le-am văzut la diverși urmăritori, care au început deja să ne întrebe câți oameni sunt în procese, câți oameni au ajuns la pușcărie și chestii de genul ăsta.

Fraților, din păcate, după cum bine zicea azi cineva pe X – și nu mai țin minte cine – dacă în țara asta s-ar aplica legile și Constituția, ar fi foarte multă lume la pușcărie. Dar lucrurile nu merg așa.

Razboaiele cu bugetarii

În primul și în primul rând, orice anchetă pe care o facem începe de la niște întrebări adresate unor instituții. Iar instituțiile astea răspund la maximul de zile. Teoretic, trebuie să răspundă în zece zile, dar pot prelungi până la treizeci.

Te trezești însă că îți vin după douăzeci de zile și mai cer o prelungire de încă treizeci. Sau fac mizerii de genul ăsta, știind foarte bine că nu prea ai ce să le faci, pentru că nu poți să-i târăști într-un proces de contencios administrativ pentru orice. Mai ales când ești o organizație mică, tânără și săracă, ca a noastră.

Apoi dau răspunsuri incomplete și trebuie să depui plângere administrativă. Iar la plângerea administrativă, unii răspund niște bălării – și știu foarte bine că sunt bălării – dar știu și că au în spate un departament juridic, iar tu ești o organizație de care n-a auzit nimeni.

De aceea o să începem să colectăm bani, pentru că de la un punct în sus nu poți să rezolvi totul cu AI-ul și ai nevoie de avocați care să te reprezinte.

Subscribe now

Vă dau un exemplu minor aici, ceva pentru care, Dumnezeule, n-am deschide un proces, dar pe care l-am văzut și la case mai mari.

Televiziunea Romana evita adevarul!

Am întrebat Televiziunea Română cine a luat decizia difuzării documentarului Recorder despre judecători, imediat în ziua respectivă, la ora nouă seara, la ora de maximă audiență, schimbând grila actuală a postului. Inițial au spus ceva cu departamente și workflow-uri, că n-a fost o singură decizie.

Au dat un răspuns foarte alambicat, după treizeci de zile. Apoi, conform Legii 544/2001, am depus o plângere administrativă în care am spus: „Băi, fraților, ăsta nu e un răspuns, nu se justifică.” Am citat legi.

Au răspuns din nou că au niște contracte cu Recorderul, pe care nu ni le pot arăta, pentru că țin de interesele lor comerciale, și că hotărârea a fost luată de niște departamente.

Practic, nu a venit nimeni să-și asume decizia, cum eram noi curioși să știm cine a luat-o. Deși e evident că cineva a luat acea decizie. Nu schimbi grila postului național de televiziune la ora de maximă audiență „așa, din senin”, fără să-ți spună un șef.

Au evitat efectiv răspunsul.

Bine, asta a fost mai mult din curiozitate. Eram sigur că o să bată câmpii, dar am vrut să vedem ce se întâmplă. Asta ne diferențiază de restul: noi încercăm.

Nu garantează nimeni că într-un an o să avem nu știu câte investigații deschise la DNA, că vor fi acceptate sau că se va ajunge la procese. Ca dovadă, încă așteptăm răspuns de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4, referitor la cercetarea penală deschisă pe numele domnului Andrei Karamitru, în momentul în care a instigat la ură împotriva tuturor celor puși pe „lista neagră” de psihopați de la Legiunea Română Getica.

Am fost anul trecut, am vorbit cu un procuror, mi s-au cerut detalii. N-am fost singurul care s-a plâns, au fost mai mulți. Deci nu ne luăm nicio exclusivitate aici. Conform legii, avem dreptul să știm ce s-a întâmplat cu dosarul respectiv. Deocamdată așteptăm să vedem ce iese.

Când ești un ONG și n-ai pe nimeni în spate, lucrurile se mișcă greu și încet. De aceea ne distrează la maxim cum fac anchetele cei de la Recorder sau RISE Project, care știu perfect toate încadrările legale și știu exact la ce persoane să se ducă, ce să întrebe, cu cine să vorbească.

E clar că li s-au pus niște lucruri în față, pentru că nu ai cum să ajungi la volumul ăla de informație doar căutând pe internet și întrebând oameni. Realitatea, când nu ești o agenție afiliată unor servicii, este că toate chestiile astea se fac mult mai încet și iau timp.

Viitorul suna bine

Sperăm ca, pe măsură ce trece timpul și lumea începe să audă de noi, să avem mai mulți colaboratori, să primim ponturi de la oameni care știu lucruri – nu de la servicii – așa cum se întâmplă în afară.

Și să putem începe să luptăm cu ONG-urile din România care chiar fac rău țării ăsteia: Declic, Funky Citizens și mulți alții, care au finanțări dubioase din afară și proiecte care nu fac bine nici României, nici românilor.

Este o mare problemă în țara asta și sperăm să ajungem și la acel punct. Deocamdată pornim încet și facem ce putem, cu resursele pe care le avem și cu timpul pe care îl avem.

Pentru că, repet, toți avem joburi, toți avem familii, e mai greu, dar ne agităm.

Încercăm acum, cu automatizarea prin AI, să compensăm lipsa de personal și să monitorizăm informații. Este foarte important să fim la curent cu ce se întâmplă, să vedem legături între evenimente politice și sociale și avem nevoie de unelte pe care încercăm să le construim acum: unelte care să rezume situații, să monitorizeze lucruri și aspecte zilnice.

Sperăm să iasă bine. Mai avem de șurubărit la ele.

Cam asta se întâmplă cu noi și cam asta facem. Sperăm să avem și rezultate, la un moment dat.

Finantari europene dubioase

Ultima realizare a fost depunerea unor cereri pentru niște băieți de la un startup pe care îl urmăresc de ani de zile, încă dinainte să existe ideea acestui ONG. Au primit foarte mulți bani UE, n-au livrat mai nimic, iar acum au livrat brusc ceva, nu se știe exact cum. Coincidență: au apărut imediat niște bani printr-un proiect UE pentru a recumpăra produsul.

Am un prieten foarte bun, din facultate, consultant pe fonduri UE de peste douăzeci de ani. Nu a ajuns milionar, spre deosebire de alții. Știe exact câtă mizerie, câtă nemernicie și câtă durere în cot există în finanțările europene din România.

De aceea nu sunt absolut deloc surprins că un produs abia făcut este brusc finanțat generos.

Sunt multe lucruri suspecte, dar deocamdată nu vrem să dăm nume. Toată lumea este nevinovată până când justiția decide altceva și rămânem pe acest principiu.

Mulțumesc că m-ați ascultat și de data asta. Dacă aveți întrebări, sugestii sau informații: info at patriaprima.org sau în comentariile de mai jos.

În timp ce atenția publică este deturnată de scandaluri politice efemere, în spatele ușilor închise de la Palatul Victoria se desfășoară o operațiune chirurgicală de amputare a suveranității juridice a României. Fără dezbatere publică reală și sub paravanul unor decizii administrative aparent banale, Guvernul a predat cheile reformei justiției unei grupări minoritare, profund ideologizate și finanțate din exterior.

Investigația Patria Prima scoate la lumină componența toxică a noului „Comitet pentru analiza și revizuirea legislației din domeniul justiției”, înființat prin Decizia Prim-Ministrului nr. 574 din 19 decembrie 2025. Ceea ce ar fi trebuit să fie un for de consultare națională a devenit, în realitate, o „sufragerie” a unui singur partid și a ONG-urilor sale de casă.

Iată cine sunt oamenii care decid acum cum vor fi anchetați, judecați și condamnați românii.

1. „Tehnocrații” sunt, de fapt, activiști politici

Deși prezentat ca un demers tehnic, Comitetul este condus politic de reprezentanți ai partidului REPER (desprins din USR), formațiune care, deși are o susținere electorală minusculă, a reușit să „captureze” aparatul de lucru al Cancelariei Prim-Ministrului.

• Andrei-Răzvan Lupu (Coordonator): Secretar de Stat la Cancelaria PM. Fost deputat USR, apoi REPER, Lupu nu este un tehnocrat neutru. Este un politician militant, promotor al federalismului european și al supremației dreptului UE asupra Constituției României.

• Oana-Alexandra Cambera: Consilier de Stat, responsabilă cu „relația cu societatea civilă”. Fostă deputată USR/REPER, Cambera este cea care a filtrat accesul la masa discuțiilor, transformând consultarea publică într-o reuniune de familie politică.

2. „Societatea Civilă” – un monopol al ONG-urilor finanțate din exterior

Cea mai gravă neregularitate a acestui Comitet este selecția discriminatorie a partenerilor de dialog. Conform Deciziei 574/2025, premierul poate invita reprezentanți ai societății civile. Însă, lista invitaților arată o uniformitate ideologică suspectă. La masă au fost chemați exclusiv:

• Asociația DECLIC: Platformă de activism online, cunoscută pentru campaniile agresive de tip #rezist.

• FUNKY CITIZENS: ONG specializat în „fact-checking” și educație civică progresistă.

• EXPERT FORUM: Think-tank-ul care furnizează „muniția intelectuală” pentru politicile neoliberale.

Toate aceste entități au un numitor comun: sursele de finanțare. Rapoartele lor de transparență indică finanțări recurente din partea unor fundații internaționale (precum Open Society Foundations sau ambasade occidentale), care promovează o agendă globalistă.

Întrebarea legitimă: Unde sunt asociațiile care apără valorile naționale? Unde sunt juriștii conservatori? Unde este Patria Prima sau alte organizații care susțin suveranitatea Constituției? Au fost excluse deliberat pentru a nu deranja consensul ideologic.

Subscribe now

3. Magistrații-Activiști și conflictele de interese

Tabloul este completat de prezența unor asociații de magistrați care, în loc să aplice legea, fac politică. Asociația Forumul Judecătorilor din România (FJR) și Asociația Inițiativa pentru Justiție (AIJ) sunt invitate de onoare. Liderii acestora, judecătorul Dragoș Călin și procurorul Bogdan Pîrlog, sunt cunoscuți pentru zecile de procese deschise împotriva statului român și pentru susținerea ideii că judecătorii pot ignora deciziile Curții Constituționale.

Mai mult, investigația noastră a identificat legături de tip „nepotism” care ar trebui să alerteze imediat Agenția Națională de Integritate (ANI):

• Cazul Bodnar: La ședințele Comitetului participă judecătorul Alin Bodnar (reprezentant FJR). Soția sa, Bianca Bodnar, este consilier la Cancelaria Prim-Ministrului și face parte din echipa care organizează aceste ședințe. Practic, soția îl invită pe soț să scrie legile pe care tot el le va aplica.

• Cazul AMEPIP - CCR: În paralel, rețeaua se extinde și în zona economică. Kinga Kozma, soția judecătorului CCR Csaba Asztalos, a fost instalată în funcția cheie de Secretar General al AMEPIP (super-agenția care controlează companiile de stat). Astfel, familia Asztalos-Kozma controlează simultan constituționalitatea legilor și bugetele uriașe ale statului.

4. Ce pregătesc acești oameni?

Sub pretextul „reformei”, Comitetul Bolojan-Lupu pregătește terenul pentru:

1. „Auditul extern” al repartizării aleatorii: O metodă prin care ONG-urile vor să aibă acces la datele din sistemul judiciar pentru a putea exercita presiuni asupra judecătorilor incomozi.

2. Modificarea procedurilor de numire: Eliminarea oricărui control democratic asupra numirii procurorilor-șefi, lăsând totul pe mâna unor secții din CSM controlate de activiști.

Concluzie: Aceasta nu este consultare, este dictat!

Ceea ce se întâmplă acum la Guvern încalcă flagrant Legea 52/2003 privind transparența decizională. Consultarea publică presupune diversitate de opinii, nu un monolog între prieteni politici finanțați din aceleași surse.

Asociația Patria Prima atrage atenția că orice lege ieșită din acest laborator viciat este lovită de nulitate morală și juridică. Nu putem accepta ca justiția din România să fie privatizată de un grup de interese care nu răspunde în fața electoratului, ci doar în fața finanțatorilor externi.

Vom continua să monitorizăm fiecare pas al acestui Comitet și vom folosi toate pârghiile legale pentru a sparge acest monopol ideologic. România are nevoie de o justiție suverană, nu de una teleghidată prin ONG-uri.

Salut și bun venit la un nou podcast de la Patria Prima. În acesta vom trece în revistă, pe scurt, activitățile organizației noastre din ultima vreme. Natura obscură a justiției române și interacțiunile cu funcționarii statului român, la orice nivel – de la o primărie din fundul țării până la Ministerul Justiției – vin la pachet cu dureri de cap, plângeri administrative și replici de genul: „Vezi că nu ai dat aia, trebuie să ne dați și aia, unde mai veniți?”, „Dați, învoiți-vă de la muncă, mergeți pe la minister sau pe la parchet”, și așa mai departe.

Subscribe now

Demnitate la sate”, finanțat de Kaufland România prin platforma lor „Stare de bine” urmareste minorii intre 13 si 19 ani!

Ne pregătim să continuăm investigația și discuția, dacă vom avea cu cine, pentru proiectul „Demnitate la sate”, finanțat de Kaufland România prin platforma lor „Stare de bine” și trimis în executare la FDSC și Accept. Acest proiect se dorește a fi un sprijin pentru adolescenții din comunitățile invizibile.

Adică pentru băieții care nu știu dacă sunt băieți sau fete și alte lucruri de genul acesta. Problema este că nouă ne-a sunat mai degrabă ca un proiect care încearcă să convingă băieții că sunt fete și care targetează tineri, posibil chiar minori.

În luna octombrie, eu personal am trimis un email Asociației Accept și FDSC, în calitate de absolvent de psihologie, în care le-am adresat întrebări de metodologie: cum găsiți acești oameni, cum obțineți acceptul părinților dacă sunt minori, cum lucrați cu ei și așa mai departe.

Ce le povestiți? Ce le spuneți? Liniște. Nu a răspuns nimeni. Repet: a fost un email foarte constructiv. Eram doar curioși cum se face și dacă este în regulă. Nu am pornit de la premisa că este ceva greșit. Ulterior, în luna noiembrie, am scris și către Kaufland.

Kaufland ne-a oferit un răspuns foarte ciudat pe 12 decembrie. Au recunoscut că sunt sponsorii proiectului, după care au spus că ei nu au dat programele, ci alții, și practic nu au răspuns concret la nimic.

În schimb, foarte interesant, au șters de pe site pagina cu proiectul. Au șters-o într-un mod extrem de stângaci, pentru că linkul a rămas activ, dar textul paginii lipsește. După aceea, au refuzat să ne mai răspundă.

Suntem deja la sfârșitul lunii ianuarie. Le-am acordat timp. Noi vom continua. Dacă refuzurile persistă, va trebui să cerem ajutorul autorităților, pentru că este cel puțin ciudat modul în care se dorește implementarea acestui proiect.

Plangeri la ANAF

Mai departe, am depus plângeri la ANAF împotriva unor persoane care strâng donații și nu spun ce fac cu ele. Nu vom da nume, deoarece este o anchetă în curs. Așteptăm răspunsul ANAF. Unii știți despre cine este vorba, alții nu. Preferăm să nu menționăm nume în acest stadiu.

Sesizare Biroul Electoral Central

Am continuat cu Biroul Electoral Central, respectiv Autoritatea Electorală Permanentă, pentru a ne informa despre plângerea noastră împotriva USR din decembrie, de la alegerile locale din București, unde USR a trimis emailuri de propagandă chiar în ziua votului.

Am fost contactat telefonic de o doamnă foarte agitată, care ne-a spus că plângerea se va rezolva, că durează, și așa mai departe. Până în acest moment, nu s-a rezolvat nimic. Vom vedea cum continuăm.

Am depus, de asemenea, o plângere la un DNA din țară privind o utilizare cel puțin discutabilă a banului public, în urma unor relații personale între anumite persoane, unde una lucra într-o instituție, iar cealaltă beneficia de un contract. Nu este ceva zguduitor, dar este un fapt documentat și raportat.

Intrebari la TVR

În decembrie, am solicitat TVR să ne comunice ce contracte au cu Recorder, întrucât s-au lăudat public cu aceste contracte și au difuzat documentarul Recorder la ora 21:00, în prime time.

Răspunsul primit astăzi a fost de tipul: „Avem niște contracte, nu vi le putem comunica, nu putem spune prețurile, nu putem spune cine a decis, din motive de GDPR și pentru că sunt contracte private.” Ca și cum arhiva TVR ar fi la dispoziția tuturor. Am depus o plângere juridică și probabil va urma un proces de contencios administrativ dacă nu ni se răspunde.

Am întrebat, de asemenea, cine a decis difuzarea documentarului Recorder exact în aceeași seară, la ora 21:00, un documentar care viza anumiți magistrați și o anumită agendă. Așteptăm răspunsul. Au cerut prelungirea termenului.

CSM sesizat

Am sesizat CSM cu privire la neconstituționalitatea proiectelor lui Nicușor Dan privind un referendum în justiție, care afectează articolul 133 din Constituție, precum și articolul 1 din Constituție. Constituția României nu conferă președintelui atribuții privind evaluarea politică sau consultativă a activității CSM. Conform articolului 133, Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenței justiției.

Nicușor Dan nu poate fi mai garant decât garantul, indiferent dacă ne plac sau nu judecătorii. Nici eu nu sunt fanul justiției din România, dar interferența politicului nu va îmbunătăți situația.

Am depus plângeri și la anumite servicii externe de plată, pentru încasări ilegale. Detalii nu pot fi oferite, fiind o procedură în curs.

Am depus o plângere la CNCD cu privire la gestul făcut de Silviu Wechsler în Parlament, când a rupt sfidător un poster cu mari scriitori români. Este un act de discriminare și un gest inacceptabil, indiferent de etnie sau apartenență. Așa ceva nu se face în Parlamentul unei țări.

Dosarul Andrei Caramitru

Am depus plângeri și la BNR privind anumite practici discutabile. În octombrie am fost audiat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 în legătură cu plângerea împotriva lui Andrei Caramitru pentru instigare la ură pe Facebook. Am cerut recent să ni se comunice stadiul dosarului. Dacă se va renunța, vom contesta până vom ajunge în instanță.

Am depus cereri de audiență la diverse ministere și instituții pentru alte anchete în curs. Unele au fost aprobate, altele nu.

Am solicitat Ministerului Muncii informații despre modul în care sunt consultați imigranții care vin legal la muncă în România. Ministerul a răspuns incomplet, motiv pentru care astăzi am depus o plângere administrativă.

Cam cu acestea ne-am ocupat în ultimele trei luni. Mulțumim tuturor celor care ne urmăresc și care s-au oferit să ajute. Va veni și acel moment. Mai avem de rezolvat câteva chestiuni birocratice, inclusiv legate de contul bancar.

Mulțumim și persoanelor care ne-au oferit un abonament premium pe X. Avem acum mai multă vizibilitate. Apreciem acest lucru.

Vom continua să ne facem treaba. Nu garantăm că vom face o revoluție în România. Nu garantăm ceva extraordinar. Garantăm doar că încercăm, că facem ce credem sincer că trebuie făcut. Pentru că nu poți sta pe rețelele sociale doar să înjuri și să speri că nedreptățile vor dispărea.

Mulțumesc pentru audiență. Dacă aveți comentarii sau sugestii, le puteți lăsa mai jos. Numai bine și ne auzim la următorul podcast.

Aici aveti un scurt rezumat, analiza integrala este mai jos.

Concurență directă cu produse agroalimentare mai ieftine din MERCOSUR

Acordul UE–MERCOSUR permite eliminarea tarifelor vamale pentru peste 80% din produsele agricole provenite din Argentina, Brazilia, Paraguay și Uruguay. Acest lucru facilitează intrarea masivă pe piața Uniunii Europene a produselor agroalimentare sud-americane, produse la costuri semnificativ mai mici decât în UE.

Pentru România, acest aspect este critic în sectoarele considerate sensibile: carne de vită, carne de pasăre, carne de porc, cereale (porumb, grâu), zahăr, etanol, miere și produse procesate.

Carnea de vită sud-americană va intra în UE în cadrul unei cote de 99.000 tone anual, cu taxe vamale minimale. Costurile de producție mult mai mici din Brazilia și Argentina, rezultate din pășunat extensiv, lipsa restricțiilor de mediu și forță de muncă ieftină, creează o presiune majoră asupra crescătorilor români. Sectorul bovin românesc, aflat în dezvoltare, riscă să fie sufocat înainte de maturizare.

Carnea de pasăre beneficiază de o cotă de 180.000 tone anual, jumătate fără taxe vamale. România, exportator important de carne de pasăre în UE, va pierde cotă de piață în fața produselor braziliene mai ieftine, obținute cu standarde sanitare și de bunăstare inferioare.

Porcinele, deși cu un impact inițial mai redus, vor suferi indirect prin scăderea generală a prețurilor cărnii pe piața UE, afectând relansarea sectorului românesc post-epidemii.

Cerealele, în special porumbul și grâul, sunt vizate de contingente de import fără taxe. România, unul dintre cei mai mari producători din UE, va fi afectată de scăderea prețurilor și de reducerea cererii interne și intra-UE.

Diferențe de standarde și concurență neloială

Produsele provenite din MERCOSUR sunt obținute în condiții care nu respectă standardele UE privind pesticidele, antibioticele, bunăstarea animalelor, protecția mediului și drepturile muncii. Peste jumătate din substanțele utilizate în agricultura sud-americană sunt interzise în Uniunea Europeană.

Această lipsă de reciprocitate creează dumping economic, sanitar și social. Fermierii români suportă costuri de conformare ridicate, în timp ce importurile beneficiază de avantaje competitive artificiale.

Există riscuri reale privind siguranța alimentară, trasabilitatea produselor și capacitatea autorităților de a controla volumele crescute de import.

Subscribe now

Defrișări și dumping de mediu

Extinderea producției agricole în statele MERCOSUR se face frecvent prin defrișări masive. Costurile de mediu sunt externalizate, în timp ce Uniunea Europeană impune fermierilor politici stricte de protecție a mediului.

Această asimetrie penalizează direct producătorii români și subminează obiectivele climatice europene, importând emisii de carbon și distrugere ecologică prin produse agricole ieftine.

Impact asupra producătorilor români

Scăderea prețurilor, pierderea piețelor de desfacere și creșterea incertitudinii economice vor duce la falimente, abandonarea investițiilor, depopulare rurală și dependență crescută de subvenții.

România riscă să piardă sectoare agricole strategice înainte ca acestea să devină competitive la nivel european.

Pierderea cotei de piață în UE

Importurile din MERCOSUR vor înlocui producția românească pe piața unică europeană. România va pierde poziția de furnizor regional și va deveni, progresiv, o piață de desfacere pentru produse extracomunitare.

Securitatea alimentară

Dependența de importuri îndepărtate slăbește reziliența alimentară. În caz de crize globale – climatice, economice sau geopolitice – România va fi vulnerabilă, cu o capacitate internă redusă de reacție și adaptare.

Efecte colaterale economice

Industria alimentară, transporturile, furnizorii de inputuri agricole, balanța comercială și bugetul public vor fi afectate negativ. Valoarea adăugată va fi exportată în afara UE, în timp ce costurile sociale și economice vor rămâne interne.

Lipsa mecanismelor reale de protecție

Clauzele de salvgardare prevăzute în acord sunt slabe, greu de activat și neautomate. România nu va putea interveni unilateral pentru protejarea pieței interne și va depinde de mecanisme europene lente și politizate.

Concluzie

Acordul UE–MERCOSUR reprezintă un risc sistemic pentru agricultura și economia României. Beneficiile sunt concentrate în alte state și sectoare industriale, în timp ce costurile sunt suportate de fermierii români, mediul rural și securitatea alimentară națională.

TABEL COMPARATIV – COSTURI ȘI PREȚURI ORIENTATIVE (UE vs MERCOSUR)

(Valorile sunt medii orientative din piața UE, 2023–2025, pentru comparație economică)

Varianta integrala a analizei

Impactul negativ al Acordului UE–MERCOSUR asupra economiei României

Concurența cu produse agroalimentare mai ieftine din MERCOSUR

Acordul comercial UE–MERCOSUR prevede eliminarea taxelor vamale pentru ~82% din exporturile agricole ale țărilor MERCOSUR către piața UE, restul produselor primind cote preferențiale cu tarife reduse . Acest lucru înseamnă un aflux sporit de produse agroalimentare sud-americane la prețuri mai mici, care vor concura direct producția autohtonă. Numeroase sectoare agricole românești considerate sensibile se află sub presiune, întrucât partenerii MERCOSUR (Argentina, Brazilia, Paraguay, Uruguay) au primit cote substanțiale de export către UE pentru astfel de produse, adesea la tarife zero sau foarte reduse. În plus, tarifele pentru 91% din totalul bunurilor comercializate între cele două blocuri vor fi eliminate treptat, creând cea mai mare zonă de liber schimb din lume – ceea ce amplifică expunerea pieței românești la concurența externă.

Produse agricole-cheie afectate (importuri MERCOSUR și efectele preconizate):

• Carne de vită (bovine): Țările MERCOSUR vor beneficia de o cotă anuală de 99.000 tone de carne de vită (chilled + congelată) către UE, cu un tarif preferențial de doar 7,5% în interiorul cotei . Brazilia și Argentina sunt deja principalii furnizori externi de carne de vită ai UE, reprezentând peste 50% din importurile de carne de vită ale UE . Această cotă suplimentară va permite creșterea exporturilor sud-americane, punând presiune pe crescătorii europeni să reducă prețurile. Producătorii români de bovine – un sector aflat în dezvoltare – riscă să piardă acces pe piața internă europeană odată cu creșterea importurilor de vită mai ieftină din MERCOSUR . Marjele la carnea de vită premium europeană ar putea scădea, iar profitabilitatea – deja redusă – a fermei de bovine s-ar deteriora .

• Carne de pasăre: Acordul prevede o cotă inițială de 180.000 tone de carne de pasăre pe an exportate de MERCOSUR în UE, jumătate din volum intrând fără taxe vamale . Această cantitate (echivalent 180.000 tone în carcasă, 50% părți cu os și 50% fără os) va fi instituită treptat pe parcursul a 6 ani . Brazilia este deja un exportator major de carne de pasăre către UE, furnizând circa o treime din importurile de pasăre ale UE . Cota nouă reprezintă aproximativ +83% peste fluxurile curente de import, deci aproape dublarea volumelor de carne de pasăre sud-americană pe piața europeană . Producătorii români de păsări – care și-au consolidat prezența pe piața UE cu produse de calitate – ar putea vedea scăderi de preț și pierdere de cotă de piață, confruntându-se cu concurența directă a cărnii de pui braziliene, mai ieftină. Asociațiile europene avertizează deja că un volum suplimentar atât de mare de importuri va destabiliza piața și va amenința existența fermelor avicole locale .

• Porcine și alte cărnuri: Deși MERCOSUR nu este un exportator tradițional de carne de porc în UE, acordul include totuși o cotă de 25.000 tone pentru exporturile de porc, cu un tarif redus (€83/tonă în interiorul cotei) . Aceasta se va extinde treptat pe 6 ani și, deși impactul este estimat mai redus (cota reprezintă sub 0,5% din producția UE) , România – care urmărește expansiunea sectorului suin – ar putea întâmpina dificultăți suplimentare în revitalizarea producției interne de porc, deja afectată de concurența externă și de probleme sanitare. De asemenea, creșterea importurilor de carne de vită și pasăre poate afecta sectorul ovin și de alte cărnuri, prin redirecționarea cererii și scăderea generală a prețurilor cărnii pe piață. Ministerul Agriculturii notează că sectoarele de carne de vită, porc și oaie sunt în expansiune în România, cu investiții semnificative în derulare, iar un val de importuri ieftine le-ar submina înainte ca acestea să se consolideze .

• Cereale și furaje (porumb, sorg, șroturi): Acordul oferă țărilor MERCOSUR un contingent inițial de 1 milion de tone de porumb+sorg pe an, cu tarif zero, volum ce va crește etapizat . Argentina și Brazilia fiind mari producători de porumb, acest contingent permite importuri masive de cereale furajere ieftine. România, unul dintre principalii cultivatori de porumb ai UE, ar resimți scăderea cererii și a prețurilor la porumbul autohton, pe măsură ce procesatorii de furaje sau fermele zootehnice din UE ar opta pentru porumb sud-american mai ieftin. De asemenea, șrotul de soia (rezultatul procesării boabelor oleaginoase, folosit în nutrețuri) ar beneficia de acces mai facil – Brazilia putând crește exporturile de șrot și făinuri proteice către UE . Aceste importuri ieftine ar eroda veniturile fermierilor români din sectorul vegetal și ar putea descuraja cultivarea unor suprafețe semnificative de porumb sau alte culturi furajere.

• Zahăr: Brazilia, cel mai mare producător mondial de zahăr, primește prin acord o cotă anuală de 180.000 tone de zahăr către UE scutită de taxe vamale, substituind un volum similar care anterior era supus unei taxe de 98 EUR/tonă . Suplimentar, Paraguay obține o cotă nouă de 10.000 tone duty-free . Aceasta înseamnă că zahărul din MERCOSUR va intra pe piața UE fără costurile vamale de până acum, sporindu-i competitivitatea. Producătorii europeni de sfeclă de zahăr consideră că noul regim le va submina și mai mult poziția – prețul zahărului importat putând scădea, iar cotele interne ale unor țări ca România (care mai au capacități reduse de rafinare a zahărului din sfeclă) vor fi sub presiune. Deși volumul total al importurilor de zahăr poate să nu crească imediat (cota înlocuiește parțial importuri deja existente), costul mai mic al zahărului brazilian intrat în cote preferențiale va deprima prețul pieței interne UE, afectând marjele producătorilor și procesatorilor locali .

• Etanol: Acordul deschide piața UE pentru volume mari de bioetanol sud-american, derivat în principal din trestie de zahăr. Sunt prevăzute două contingente majore: 450.000 tone de etanol „industrial” (pentru uz chimic/industrial) cu taxă zero și 200.000 tone de etanol pentru combustibil cu un tarif preferențial la o treime din taxa standard MFN . Ambele contingente se vor aplica treptat în 6 ani. Aceasta facilitează intrarea masivă a etanolului brazilian (mai ieftin) pe piața europeană a biocombustibililor și a industriei chimice. România, care produce o cantitate modestă de bioetanol (din cereale) și consumă biocombustibili conform cerințelor UE, va vedea scăderea competitivității producției interne de etanol. Importurile din Brazilia, unde costurile de producție sunt mult mai mici, pot înlocui materia primă locală (cereale) folosită la obținerea bioetanolului în Europa. Acest lucru amenință și fermierii producători de porumb și grâu utilizați pentru biocombustibili, deoarece cererea ar putea fi satisfăcută mai ieftin din import.

• Orez: Țările MERCOSUR (mai ales Paraguay, Uruguay, Brazilia) obțin prin tratat un contingent de 60.000 tone de orez pe an, fără taxe vamale . Deși România nu este producător semnificativ de orez, importurile ieftine pot afecta țări UE cultivatoare (Italia, Spania), generând efecte indirecte în piața cerealelor. Orezul extracomunitar mai ieftin poate substitui parțial cerealele locale în consum sau furaje, influențând prețurile generale la cereale. De exemplu, un exces de orez importat poate elibera cantități de grâu/porumb interne spre alte utilizări, eventual scăzând prețurile la nivel regional.

• Miere naturală: Acordul prevede și un contingent pentru miere – 45.000 tone anual fără taxe vamale, cu implementare în 6 ani . Aceasta reprezintă un volum semnificativ (echivalent a peste jumătate din producția anuală a UE) ce ar putea proveni în principal din Argentina și Uruguay. România, unul dintre cei mai mari producători de miere din UE, va fi puternic afectată: mierea sud-americană, mai ieftină, va concura direct mierea românească pe piața internă UE. Deja se manifestă preocupări privind calitatea și autenticitatea mierii importate (adesea miere ieftină este amestecată sau falsificată), iar un volum atât de mare importat duty-free riscă să reducă prețurile de achiziție pentru apicultorii români și să le diminueze veniturile. Importurile suplimentare din afara UE sunt așteptate să crească puternic datorită eliminării tarifelor, sporind competitivitatea mierii provenite din MERCOSUR pe piața europeană .

În concluzie, valul de importuri agricole ieftine din MERCOSUR rezultat din acord va exercita o presiune considerabilă asupra pieței agroalimentare românești. Numeroase produse – de la carne și cereale până la zahăr și miere – vor fi afectate de scăderea prețurilor de piață și de pierderea cotei de piață în favoarea furnizorilor sud-americani. Aceste efecte, deși variate pe produs, converg spre același rezultat: afectarea profitabilității fermierilor români și vulnerabilizarea sectoarelor agricole naționale în fața competiției externe.

Diferențe de standarde și concurență neloială (sanitară, fitosanitară și de mediu)

Un aspect critic al acordului UE–MERCOSUR este că deschide piața europeană pentru produse realizate în țări cu standarde de calitate, siguranță alimentară, mediu și bunăstare a animalelor mult mai reduse decât cele impuse fermierilor europeni . Practic, fermierii români (și europeni) suportă costuri ridicate pentru a respecta reglementările UE – de la interdicții privind anumiți pesticide, la norme stricte de protecție a mediului, condiții de bunăstare a animalelor și standarde sanitar-veterinare exigente. În schimb, în multe cazuri, producătorii din MERCOSUR nu sunt supuși acelorași rigori, ceea ce le conferă avantaje de cost și creează premisele unui dumping (competitivitate bazată pe standarde mai joase). Potrivit Ministerului Agriculturii, produsele originare din MERCOSUR sunt obținute la costuri mai mici decât cele practicate în UE tocmai datorită acestor standarde inferioare, generând concurență neloială pe piața internă a UE .

Diferențele de standard sanitar și fitosanitar (SPS) și de utilizare a chimicalelor sunt notabile. De exemplu, în Brazilia sunt omologate și folosite peste 30 de substanțe active la cultura trestiei de zahăr care sunt interzise în Europa pentru sfecla de zahăr, iar aproximativ 52% din pesticidele permise pe porumb în Brazilia nu sunt aprobate în UE . Astfel, culturile sud-americane pot obține randamente mai mari și costuri mai mici prin utilizarea unor pesticide sau tehnologii (inclusiv organisme modificate genetic) neadmise în agricultura europeană din considerente de siguranță alimentară și mediu. Această lipsă de reciprocitate în standarde de producție înseamnă că produsele din MERCOSUR intră pe piața UE cu un avantaj nedrept de preț, nefiind încărcate de costurile conformării la norme stricte . Consecința este un teren de joc inegal pentru fermierii români, care pot pierde competiția cu importurile ieftine “sub-standard”.

În ceea ce privește siguranța alimentară și trasabilitatea, există preocupări majore. Standardele sanitare din multe state MERCOSUR sunt mai puțin stricte, crescând riscul ca produse de calitate inferioară sau chiar nesigure să ajungă pe rafturile din Europa. Organizațiile de profil atrag atenția asupra deficiențelor în controlul sanitar veterinar în țări precum Brazilia: de pildă, auditurile Direcției Generale SANTE a Comisiei Europene au relevat probleme în sistemul brazilian de supraveghere a gripei aviare, cu suspiciuni de subraportare a focarelor . Totodată, s-au constatat practici nepermise în UE, cum ar fi decontaminarea cărnii de pasăre cu clor (clorinarea puilor) – metodă interzisă pe piața europeană, dar folosită la unele exporturi din Brazilia . Acești pui clorinați, produși la costuri mai scăzute, ar putea ajunge pe piața UE, punând consumatorii în fața unor produse tratate prin procedee neacceptate de reglementările noastre. De asemenea, în sectorul cărnii de vită, există lacune de trasabilitate în unele țări MERCOSUR: nu se poate garanta întotdeauna originea exactă a animalelor, ceea ce ridică semne de întrebare dacă respectivele turme provin sau nu din zone defrișate ilegal . Lipsa trasabilității complete înseamnă că nu există certitudini privind respectarea normelor sanitare pe întreg lanțul și dacă acea carne corespunde standardelor europene de siguranță.

Bunăstarea animalelor este un alt capitol unde standardele UE depășesc cu mult pe cele sud-americane. Crescătorii din România și restul Europei trebuie să respecte reguli stricte privind spațiul, hrana, transportul și tratamentul animalelor, ceea ce implică costuri mai mari de producție. În contrast, în multe ferme de bovine sau păsări din Brazilia, Argentina etc., condițiile de creștere sunt mult mai laxe. Animalele pot fi supuse la practici nepermise în Europa (de pildă, folosirea anumitor hormoni de creștere la bovine, densități mai mari în fermele de păsări, absența cerințelor de adăpostire pe frig la transport etc.). Aceste diferențe erodează “în tăcere” competitivitatea producătorilor români, care investesc în standarde etice și calitative superioare fără ca importurile să fie ținute la aceeași exigență. Rezultatul este nu doar economic, ci și etic: piața UE ar putea fi inundată de produse obținute în condiții pe care consumatorii europeni le-ar dezaprobă dacă ar fi aplicate aici, subminând încrederea consumatorilor în sistemul european alimentar .

Nu în ultimul rând, există aspecte legate de standardele de muncă și sociale. Țările MERCOSUR, deși au ratificat convenții internaționale, se confruntă încă cu muncă infantilă și cazuri de exploatare a lucrătorilor în agricultură, precum și cu încălcări ale drepturilor sindicale . Forța de muncă mai ieftină și lipsa protecțiilor sociale riguroase reduc costurile de producție la produse precum trestia de zahăr, carnea de vită (crescătorii pe pășuni extensive) sau soia. Acest dumping social indirect pune presiune și pe lucrătorii din UE: importând produse “ieftine” pe seama salariilor mici și condițiilor precare din MERCOSUR, se creează o competiție neloială care poate pune în pericol joburile și condițiile de muncă în sectoarele agricole europene, inclusiv în România .

Pe ansamblu, diferențele de standarde dintre UE și MERCOSUR creează un dezechilibru sistematic în favoarea producătorilor sud-americani. Acolo unde fermierii români sunt obligați să suporte costuri adiționale pentru a respecta reguli stricte, omologii lor din MERCOSUR pot produce fără aceste constrângeri, obținând astfel prețuri mult mai mici. Acordul UE–MERCOSUR, în forma actuală, nu asigură mecanisme solide de echivalare a standardelor, permițând acestor diferențe să se traducă în avantaje competitive pentru importuri în detrimentul producției locale. Acest lucru echivalează cu un transfer al costurilor: costurile menținerii standardelor ridicate sunt suportate de fermierii și contribuabilii europeni, în vreme ce beneficiile produselor ieftine revin importatorilor și producătorilor externi. Consecința pentru România este subminarea competitivității produselor românești pe propria piață și pe piața unică europeană, precum și erodarea stimulentelor de a menține standarde înalte dacă acestea devin un handicap economic.

Defrișările și impactul asupra competitivității produselor UE

Un capitol distinct, strâns legat de standardele de mediu, îl reprezintă defrișările masive în țările MERCOSUR și implicațiile acestora. Extinderea suprafețelor agricole prin tăierea pădurilor tropicale (în special în Amazon și alte ecosisteme sensibile) le-a permis țărilor precum Brazilia și Paraguay să sporească ieftin producția de carne de vită, soia, porumb etc. Pășunile rezultate din defrișări sau culturile pe terenuri recent convertite au costuri de producție foarte mici, deoarece externalizează costurile de mediu (pierderea biodiversității, emisii de carbon) pe seama patrimoniului natural global. În contrast, UE își împinge fermierii (inclusiv pe cei români) către practici tot mai sustenabile, limitând conversia terenurilor, impunând condiții de ecocondiționalitate (ex. fermierii trebuie să mențină pajiști permanente, să rotească culturile, să lase terenuri nelucrate pentru refacere etc.) și investind în obiectivele Pactului Ecologic (Green Deal). Această situație creează o disparitate: producătorii sud-americani își pot crește producția rapid și ieftin prin defrișare, pe când cei europeni nu pot (și nici nu doresc) să recurgă la asemenea practici, fiind angajați în obiective de protecție a climei.

Consecința directă este un avantaj competitiv incorect al produselor legate de defrișări. De exemplu, carnea de vită braziliană provine adesea din ferme extinse în zone defrișate recent – aceasta înseamnă costuri scăzute (pământ ieftin, furaj natural pe pășune) și permite prețuri de dumping. Un crescător român nu poate concura cu un preț care nu reflectă costul real (de mediu) al producerii acelei cărni. Similar, soia și porumbul din Brazilia, cultivate uneori pe suprafețe obținute prin arderea pădurilor, au o amprentă de carbon ridicată dar un preț scăzut, care împinge în jos prețurile globale. Astfel, defrișarea acționează ca o formă de subvenție ascunsă pentru exportatorii MERCOSUR, permițându-le să ocupe cota de piață în Europa pe seama fermierilor locali.

Subscribe now

UE a încercat să răspundă acestei provocări prin noi reglementări, precum Regulamentul UE privind produsele fără despăduriri (EUDR), care va impune importatorilor să dovedească că anumite bunuri (ex. soia, vită, ulei de palmier, cacao, lemn) nu provin din terenuri defrișate recent . Cu toate acestea, aplicarea acestor reguli va genera costuri suplimentare de conformare (trasabilitate, verificări) ce ar putea fi evitate dacă procesarea s-ar muta în țările de origine. De pildă, analiștii notează că dacă MERCOSUR elimină taxele la importul de ciocolată, ar putea fi mai ieftin pentru companii să trimită boabele de cacao direct în Brazilia, să producă acolo ciocolată (fără a trebui să respecte EUDR în interiorul UE) și apoi să exporte produsul finit înapoi în UE . Aceasta ar ocoli cerințele stricte impuse în spațiul european și ar evidenția cum ambițiile de sustenabilitate ale UE pot impacta negativ competitivitatea sectorului european dacă partenerii comerciali nu respectă standarde similare .

În textul acordului UE–MERCOSUR există un capitol privind dezvoltarea durabilă, însă protecțiile de mediu și anti-defrișare incluse sunt slabe și neobligatorii. Organizațiile de fermieri și mediu critică faptul că angajamentele privind pădurile nu vin cu mecanisme de sancționare: dacă un stat MERCOSUR nu reușește să oprească defrișările ilegale, acordul nu prevede sancțiuni comerciale clare care să blocheze importurile asociate acestor practici . Spre exemplu, chiar dacă Brazilia și-a luat angajamente vagi de a reduce despădurirea, în lipsa unui mecanism robust de implementare, mii de hectare pot continua să fie defrișate anual pentru extinderea agriculturii de export . Acest lucru nu doar contravine valorilor UE, dar și pune fermierii europeni într-o poziție și mai dificilă: pe de o parte li se cere să participe la efortul climatic (reducând emisii, protejând solul și apa, investind în tehnologii verzi), iar pe de altă parte piața internă se deschide și mai mult pentru produse provenite din activități cu impact climatic negativ (arderea pădurilor, emisii ridicate). Practic, se importă emisii și defrișări odată cu alimentele ieftine, amplificând fenomenul de carbon leakage (mutarea poluării în afara UE) .

Pentru România, care are un interes strategic în gestionarea durabilă a terenurilor agricole și forestiere, acest aspect ridică două probleme:

1. Competitivitatea produselor românești scade deoarece ele încorporează costul conformării la normele de mediu, pe când produsele din MERCOSUR nu. De exemplu, un producător român de carne de vită investește în amenajamente pastorale sau furaje fără defrișare, ceea ce crește costul/kg, în timp ce un producător din Amazon poate crește turma pe pășuni obținute gratuit prin defrișare.

2. Risc ecologic global și local – dacă acordul stimulează indirect defrișările în Sud, efectele climatice (schimbări meteorologice, pierderea biodiversității) se resimt și în Europa, inclusiv în România (secete, inundații mai severe). Astfel, pe termen lung, România ar putea suferi pagube agricole colaterale din accentuarea schimbărilor climatice, la care acordul contribuie implicit.

În concluzie, componenta de defrișare și mediu a acordului accentuează sentimentul de inechitate pentru fermierii români. Ei sunt supuși rigorilor Pactului Ecologic European și trebuie să producă “verde”, în timp ce competitorii din MERCOSUR pot prospera într-un model extensiv ce distruge păduri. Fără garanții ferme și echivalente, acordul riscă să saboteze obiectivele de mediu ale UE și să penalizeze economic pe cei care le aplică, adică fermierii europeni.

Impactul asupra producătorilor români și a pieței interne

Consecința combinată a competiției comerciale și a diferențelor de standarde se va resimți direct în fermele și unitățile de procesare din România. Producătorii români, în special cei din sectoarele menționate ca sensibile (carne, zahăr, cereale, miere), se confruntă cu perspectiva diminuării veniturilor și a incertitudinii investițiilor. O creștere a importurilor agroalimentare ieftine va conduce la scăderea prețurilor pe piețele locale și regionale . Deja, la nivel european, se observă o tendință de scădere a prețurilor la poarta fermei pentru produsele expuse importurilor: de pildă, prețul cărnii de pasăre și al zahărului a fost sub presiune odată cu așteptarea unor volume mai mari din import . Pentru fermierul român, care operează adesea cu marje reduse, chiar și o scădere modestă a prețului de vânzare poate fi diferența dintre profit și pierdere.

Veniturile agricole și sustenabilitatea fermelor: Cu prețuri de achiziție aflate sub presiune descendentă, multe ferme s-ar putea confrunta cu dificultăți financiare severe. Costurile de producție în România (energie, hrană pentru animale, îngrășăminte, forță de muncă) au crescut în ultimii ani, iar fermierii încă se refac după șocuri precum pandemia COVID-19 și creșterea prețurilor la inputuri cauzată de războiul din Ucraina . În acest context deja fragil, concurența adițională din MERCOSUR poate duce la falimente ale exploatațiilor mici și mijlocii, care nu pot susține prețuri de dumping. Închiderea fermelor înseamnă pierderea locurilor de muncă rurale și diminuarea producției interne. Organizațiile agricole europene avertizează că acest acord riscă să provoace pierderi de mii de joburi, închideri de ferme și chiar oprirea unor unități de procesare în UE . România, având ~30% din populație în mediul rural și un sector agricol important socio-economic, ar resimți accentuarea depopulării rurale și a problemelor sociale odată cu prăbușirea unor afaceri agricole.

Investiții blocate sau compromise: Țara noastră și-a propus în ultimii ani creșterea competitivității în anumite ramuri (de ex. înființarea de ferme de îngrășare vită, extinderea capacităților de păsări, revitalizarea sectorului porcin după pesta porcină africană). Multe dintre aceste eforturi implică investiții de durată (construcția de ferme moderne, abatoare, fabrici de procesare). Documente oficiale subliniază că acordul Mercosur amenință direct sectoare unde sunt în derulare investiții majore în România – cum este sectorul de carne de pasăre (deja consacrat pe piața UE) sau cele de carne de vită și porc (aflate în expansiune) . Practic, planuri de afaceri făcute pe 10-15 ani pot deveni nerentabile dacă, între timp, piața este inundată de produse extracomunitare mai ieftine. Astfel, există riscul ca investitorii să își retragă capitalul sau să nu mai continue modernizările planificate, considerând că nu pot concura cu importurile. Aceasta înseamnă oportunități ratate de dezvoltare rurală și industrială pentru România și menținerea decalajelor față de statele din vest.

Dependența de subvenții și vulnerabilitatea producătorilor: Dacă prețurile pe piață scad sub costurile de producție locale, fermierii români ar deveni tot mai dependenți de sprijinul public (subvenții PAC) pentru a supraviețui. Acordul riscă să contracareze politicile UE de susținere a veniturilor agricole: practic, banii din plăți directe și fonduri rurale ar compensa pierderile cauzate de concurența de import, fără a conduce la creștere, ci doar la menținerea pe linia de plutire a fermelor. Această situație nu este sustenabilă pe termen lung, mai ales dacă în viitor bugetul PAC va scădea. Producătorii vulnerabilizați de prețurile joase pot oricând să iasă din activitate, în lipsa unei plase de siguranță – ceea ce ar afecta negativ securitatea alimentară a țării (discutată mai jos).

Distorsionarea pieței și volatilitate: Un alt impact potențial este creșterea volatilității prețurilor. Importurile masive, mai ales la produse precum cerealele sau zahărul, pot duce inițial la o supraofertă și prăbușirea prețurilor; însă, dacă aceleași importuri depind de factori externi (clima din Brazilia, decizii politice Mercosur), orice șoc extern (secetă severă în America de Sud, conflict comercial) ar putea brusc întrerupe livrările, lăsând piața UE expusă și provocând creșteri abrupte de preț. Astfel, trecerea de la auto-aprovizionare relativă spre dependență de import poate să însemne piețe interne mai puțin previzibile pentru fermierul român. Stabilitatea veniturilor sale se diminuează când prețurile interne ajung să fie dictate de fluxuri globale și nu de echilibrul cerere-ofertă local/tradițional.

În ansamblu, producătorii români vor suporta costul ajustării la noile realități comerciale. Fără măsuri compensatorii, acest cost se va vedea în scăderea veniturilor agricole, în planuri de investiții puse în așteptare sau abandonate, și în un nivel crescut de incertitudine economică în mediul rural. Acolo unde acordul aduce beneficii altor sectoare (ex. industria auto europeană), agricultura românească ar plăti nota de plată, suportând „șocul” competiției externe. Ministrul Agriculturii Florin Barbu a avertizat public că fermieri europeni deja împovărați de costuri de conformare la standarde înalte nu pot face față fără tranziție unui astfel de acord și a cerut amânarea aplicării lui până la asigurarea unor condiții echitabile de concurență . Faptul că România a solicitat garanții suplimentare înainte de a aproba acordul arată îngrijorarea profundă privind soarta producătorilor interni în noile condiții de piață .

Pierderea cotei de piață în UE și a poziției în lanțul agroalimentar european

Un efect indirect, dar esențial, al acordului este repoziționarea României în lanțul de aprovizionare agricol al UE. În prezent, România beneficiază de piața unică europeană pentru a-și vinde o parte importantă din producția agricolă (cereale, semințe oleaginoase, carne procesată, produse alimentare) către alte state membre. Această cotă de piață intra-UE câștigată de producătorii români a fost dificil obținută, dat fiind că România a devenit un furnizor relevant de porumb, grâu, semințe de floarea soarelui, carne de pasăre, miere etc. pe piețele vest-europene. Cu toate acestea, importurile masive din MERCOSUR tind să înlocuiască în consumul UE atât producția locală din statele vechi membre, cât și pe cea din țările est-europene precum România. Ministerul Agriculturii avertizează explicit că importurile originare din țările Mercosur vor afecta semnificativ cota de piață deținută de România pe piața unică în comerțul intra-UE cu produse agroalimentare . Cu alte cuvinte, volume care înainte erau furnizate de România altor țări membre ar putea fi substituite treptat de furnizori din Argentina, Brazilia etc.

Un exemplu concret este cel al cărnii de pasăre: România a devenit în ultimul deceniu un exportator notabil de carne de pasăre în UE (în special în Europa de Est și Centrală). Produse românești de pasăre, cunoscute pentru standardele sanitare UE și calitate, s-au impus în rețele de retail din țări vecine. Dacă însă piața UE este inundată cu cele 180.000 de tone de pasăre MERCOSUR (preț mai mic), retailerii și procesatorii ar putea prefera sursa mai ieftină, marginalizând producția românească. România riscă astfel să piardă segmente de piață pe care le-a câștigat cu dificultate, iar brandurile românești din domeniu să piardă contracte în favoarea importurilor. Același raționament se aplică la miere (unde România exporta către vest, dar mierea argentiniană poate ocupa acel spațiu) sau la porumb (România exportă mult porumb către Spania, Țările de Jos pentru nutreț; dacă acel porumb este înlocuit de porumb brazilian fără taxe, cota României scade).

Această eroziune a cotei de piață nu afectează doar balanța comercială, ci și poziția strategică a României în lanțurile de aprovizionare. Țara noastră riscă să fie percepută mai puțin ca un furnizor agricol important în UE și mai mult ca o piață de desfacere pentru importuri extracomunitare. În loc ca surplusul agricol românesc să fie procesat și consumat în UE, ar putea ajunge să fie suplinit de marfă de import, iar producția autohtonă fie să meargă către piețe terțe mai slab plătitoare, fie să rămână nevândută. Pe termen lung, acest lucru ar putea reduce influența României în negocierile agricole europene, deoarece o țară cu producție internă slăbită și cota de piață micșorată are mai puțină putere de negociere (atât politic, cât și economic).

De asemenea, integrarea industrială și pe orizontală poate fi afectată. De exemplu, România exportă materii prime agricole (cereale, semințe oleaginoase) care sunt procesate în industrii din vestul UE (fabrici de nutrețuri, abatoare, morărit etc.). Dacă aceste industrii își schimbă sursa de aprovizionare către MERCOSUR (atrase de preț), lanțurile de aprovizionare existente se vor reconfigura, lăsând în afara lor fermierii români. În plus, investițiile străine în sectorul agricol românesc (de exemplu, companii care au cultivat aici cereale pentru export) ar putea fi descurajate – de ce ar investi într-o fermă în România pentru a vinde porumb în UE, când același porumb poate fi adus mai ieftin din Brazilia? Acest raționament amenință poziția României ca bază de producție agricolă în cadrul UE.

În concluzie, odată cu implementarea acordului UE–MERCOSUR, România riscă să devină un pierzător relativ în repartizarea beneficiilor comerciale. Exporturile UE către MERCOSUR vor crește preponderent la bunuri industriale (auto, echipamente, chimicale), beneficiind țări ca Germania , pe când importurile agricole ieftine vor lovi țările periferice agrar, precum România. Astfel, România ar putea pierde nu doar venituri imediate, ci și rolul strategic de furnizor agroalimentar în Europa, fiind marginalizată de noii competitori extra-UE care, paradoxal, intră pe piață facilitat chiar de politicile comerciale comune.

Securitatea alimentară și dependența de importuri externe

Un alt unghi important al efectelor negative este securitatea alimentară pe termen lung. Dacă producția agricolă internă este diminuată și tot mai multe segmente de consum depind de importuri îndepărtate, reziliența alimentară a României (și a UE) scade. În eventualitatea unor crize globale – climatice, economice sau geopolitice – accesul la importuri poate fi perturbat, lăsând România vulnerabilă. De pildă, dacă, după ce piața internă europeană s-a obișnuit cu importuri masive de carne de vită braziliană, survine un embargo (să zicem, din cauza unui scandal sanitar sau a unor sancțiuni), ar exista un deficit brusc de carne ce nu poate fi acoperit ușor de producția internă, deoarece între timp mulți crescători locali au ieșit din piață.

Dependența alimentară externă: Diversificarea surselor e benefică până la un punct, însă acordul Mercosur favorizează specializarea – America de Sud devine „grânarul” și „ferma de vite/păsări” pentru Europa, în timp ce Europa își orientează resursele spre alte industrii. Pentru România, acest lucru înseamnă importuri mai ieftine dar vitale pentru hrana populației (exemplu: fructe exotice, sucuri, dar și carne sau cereale în anumite perioade). O astfel de dependență creează riscuri, deoarece România nu controlează fluxul acestor bunuri: deciziile sunt luate la nivel de piață globală. Dacă prețurile internaționale cresc (cum a fost în criza alimentară din 2022, când prețul cerealelor a explodat) sau dacă un exportator major impune restricții, România va resimți direct șocul, neavând suficientă producție internă de rezervă. Așadar, siguranța alimentară națională poate fi compromisă de un exces de liberalizare neînsoțit de garanții.

Calitatea și siguranța alimentelor consumate: În contextul importurilor masive, și calitatea alimentelor pe masa consumatorilor devine o preocupare. Pe lângă problema standardelor discutată mai sus, trebuie menționat că o cantitate mai mare de produse de import va solicita la maximum capacitățile autorităților sanitare de a le verifica. Ministrul Agriculturii a subliniat că este obligatoriu ca produsele ce vor intra în UE să respecte standardele fitosanitare și sanitar-veterinare, solicitând testarea lor în laboratoarele fiecărui stat membru . Însă această cerință este dificil de implementat la scară foarte mare. Există riscul ca, din cauza volumului crescut, controlul de calitate la frontieră să fie mai superficial, permițând pătrunderea unor loturi neconforme (ex.: carne conținând reziduuri de antibiotice sau pesticide peste limita UE, fructe cu urme de substanțe interzise, etc.). Un singur incident major (precum un scandal alimentar cauzat de un import) poate eroda încrederea publicului și afecta consumul. Pe de altă parte, chiar și fără incidente majore, s-ar putea ajunge la o situație în care consumatorii români mănâncă alimente care, deși legale la import, sunt produse sub standardele cu care s-au obișnuit (de exemplu, carne tratată cu aditivi neutilizați la noi, fructe cu urme de pesticide altminteri interzise aici). Astfel, calitatea generală a alimentației ar putea scădea în mod insidios.

Disponibilitatea și diversitatea producției locale: O consecință pe termen lung a scăderii producției interne ar fi și reducerea diversității alimentare locale. Pe măsură ce fermierii renunță la anumite culturi nerentabile (de ex., sfecla de zahăr sau creșterea bovinelor de carne) și importăm tot mai mult, România își poate pierde auto-suficiența la acele produse. Cu timpul, cunoștințele locale și infrastructura de producție se pot diminua, astfel că repornirea producției interne devine dificilă dacă ar fi vreodată nevoie. Aceasta contravine obiectivului de securitate alimentară, care presupune menținerea unei capacități minime de a produce intern hrana de bază a populației.

Creșterea dependenței de transport și logistică globală: Un aspect deseori trecut cu vederea este acela că importurile masive presupun lanțuri logistice globale mai complexe. România ar ajunge să depindă în mai mare măsură de porturi maritime (Constanța pentru importuri de soia/porumb, Rotterdam/Hamburg pentru carne și alte produse care apoi vin terestru), de companiile de shipping internațional și de infrastructura de transport. Evenimente precum blocaje portuare, scumpirea combustibililor maritimi sau crize container pot duce la sincope în aprovizionare sau creșteri de costuri. Astfel, siguranța alimentară nu ține doar de cantitatea disponibilă, ci și de accesibilitatea și continuitatea lanțurilor de aprovizionare – elemente pe care un comerț la mare distanță le face mai vulnerabile.

În esență, acordul UE–MERCOSUR, prin accentul pe eficiența economică imediată (alimente mai ieftine pentru consumatori), poate submina robustețea sistemului alimentar românesc. Pe termen scurt, consumatorul ar putea beneficia de prețuri mai mici la unele produse importate; însă pe termen mediu și lung, dacă producția locală intră în declin, România va fi la mâna factorilor externi pentru a-și hrăni populația. O asemenea dependență a fost considerată periculoasă chiar de către UE în contextul războiului din Ucraina, când s-a constatat importanța menținerii producției interne. În lumina acordului, România trebuie să evalueze dacă avantajul unor importuri alimentare mai ieftine merită riscul de a slăbi securitatea alimentară națională.

Efecte colaterale în sectoare conexe

Impactul negativ nu se va limita strict la ferme și producția primară, ci se va propaga de-a lungul lanțului agroalimentar și în sectoarele adiacente. Agricultura are multiple interconexiuni în economie, astfel că orice șoc în acest domeniu generează efecte de domino:

• Industria de prelucrare alimentară: Unitățile românești de procesare (fabrici de zahăr, ulei, carne procesată, lactate etc.) depind de materii prime locale. Dacă tot mai multă materie primă este importată, aceste industrii fie vor trece la ingrediente de import (afectând furnizorii locali), fie își vor reduce activitatea. De exemplu, dacă zahărul brazilian duty-free inundă piața, ultimele fabrici de zahăr din România (deja aflate în dificultate) ar putea să își înceteze activitatea necompetitive. Similar, procesatorii de carne ar putea prefera carnea congelată de import (mai ieftină) în detrimentul contractelor cu fermele locale – ceea ce ar marginaliza crescătorii români și i-ar exclude din lanțul valoric. Pe termen lung, România riscă să devină doar un procesator și ambalator de produse străine, pierzând valoarea adăugată generată de utilizarea recoltelor și fermelor interne. De asemenea, fabricile de nutrețuri combinate ar putea cumpăra șroturi de soia și porumb de import, reducând cererea de culturi locale. Această transformare structurală ar duce la scăderea PIB-ului agroalimentar autohton și la vulnerabilizarea rețelei de aprovizionare (dependență de import la intrarea și ieșirea în procesare).

• Furnizorii de inputuri și servicii agricole: Dacă suprafețe agricole se restrâng sau fermele cresc mai puține animale din cauza competiției, cererea pentru inputuri va scădea. Producători și comercianți de semințe, pesticide, îngrășăminte vor vedea vânzări mai mici pe plan local. Dealerii de utilaje agricole și echipamente pot constata că fermierii amână sau anulează achiziții, neștiind dacă investiția se mai justifică într-o piață instabilă. Sectorul de credite agricole (bănci, IFN-uri) se expune la mai multe neperformanțe dacă fermele au dificultăți financiare; în consecință, poate restrânge finanțarea pentru proiecte agricole, agravând problema investițiilor. Chiar și serviciile de consultanță, cercetare agricolă sau software agricol ar resimți o contractare a pieței dacă numărul fermelor viabile scade – fermierii în criză nu mai au resurse pentru inovare.

• Transport și logistică internă: În prezent, o parte importantă din transportul feroviar și rutier de marfă din România este generat de recoltele de cereale și de exporturile agricole (portul Constanța, de exemplu, manipulează milioane de tone de cereale românești anual). Dacă volumul de producție și export scade (pentru că e substituit de importuri), transportatorii interni pierd curse. În schimb, se va intensifica transportul de intrare (importuri prin porturi, eventual rutier din vestul UE după ce marfa de import e descărcată acolo). Beneficiul economic al activității de transport se poate muta către operatori străini (linii maritime, logistică portuară în alte țări), în timp ce operatorii români (CFR Marfă, transportatori privați) ar vedea reducerea volumelor. Pe plan intern, regiuni întregi pot fi afectate: de pildă, Portul Constanța și operatorii de silozuri acolo ar putea avea mai puțin de exportat din România și mai mult de importat – ceea ce schimbă fluxurile și posibil reduce veniturile, dat fiind că valoarea adăugată a exportului (încasată de producători) e mai mare decât a tranzitului de import.

• Bugetul de stat și balanța comercială: Un aflux de importuri ieftine poate suna bine pentru consumatori, dar implică export de valoare: practic, banii plătiți pe produsele agricole pleacă spre țări din afara UE, în loc să circule în economia locală. Asta poate adânci deficitul comercial agroalimentar al României. Țara noastră, deși exportator net de cereale, are deja deficit la produse cu valoare adăugată (carne de porc, produse procesate). Dacă importurile de alimente cresc și exporturile stagnează sau scad, deficitul comercial alimentar se va mări. Pe termen lung, acest lucru pune presiune pe moneda națională și pe indicatorii macroeconomici. De asemenea, statul ar putea fi nevoit să plătească mai multe subvenții sau ajutoare pentru a compensa fermierii afectați, ceea ce înseamnă folosirea resurselor bugetare (naționale sau europene) pentru a repara efectele negative. Indirect, consumatorul român ar putea ajunge să plătească de două ori: o dată pentru alimentele importate (în general mai ieftine ca preț de raft, e drept) și a doua oară prin taxe sau redirecționarea fondurilor publice către despăgubiri pentru agricultori.

• Mediul și clima la nivel local: Prin înlocuirea producției interne cu importuri, se poate argumenta că mediul local ar suferi mai puțină presiune (mai puține terenuri lucrate intensiv). Însă, concomitent, pot apărea efecte adverse: terenurile agricole părăsite riscă degradare (eroziune, deșertificare, apariția dăunătorilor pe terenuri nelucrate), iar tradiții agricole locale pot dispărea (cu impact cultural și al peisajelor rurale). În plus, amprenta de carbon a alimentelor consumate în România ar crește (datorită transportului lung-curier și defrișărilor la origine), contrabalansând eventualele reduceri de emisii de la agricultura locală contractată. Astfel, nici mediul local nu are un câștig real dacă alimentele provin din sisteme nesustenabile de peste ocean.

În sinteză, întreg ecosistemul agro-industrial poate fi zguduit de schimbările induse de acord. Nu este vorba doar de ferme, ci de toate industriile și comunitățile care gravitau în jurul agriculturii interne. Pentru România, unde agricultura joacă un rol important în ocuparea forței de muncă și în teritoriile rurale, efectele colaterale negative ar putea depăși cu mult beneficiile directe limitate pe care le obține din acest acord (beneficii concentrate în alte sectoare, nu în agricultură).

Provocări de reglementare, garanții și mecanisme de protecție insuficiente

Un acord comercial echilibrat ar trebui să includă măsuri de salvgardare și garanții care să atenueze riscurile pentru sectoarele vulnerabile. În cazul acordului UE–MERCOSUR, însă, fermierii români și europeni se declară nemulțumiți de instrumentele de protecție prevăzute, considerându-le ineficiente sau dificil de aplicat. Deși s-a discutat introducerea unor clauze speciale (așa-numitul „mechanism de reechilibrare” propus de Comisie în 2023-2024), acestea par mai degrabă măsuri cosmetice menite să calmeze opoziția, decât soluții reale. Organizațiile agricole afirmă că așa-zisele clauze de salvgardare din acord fie au praguri de declanșare mult prea ridicate, fie nu sunt automate, ceea ce le face aproape imposibil de activat la timp . Cu alte cuvinte, chiar dacă piața ar fi inundată de importuri și fermierii locali ar suferi, criteriile birocratice pentru a limita temporar importurile sunt atât de stricte încât probabil nu vor fi îndeplinite decât post-factum, când deja paguba e făcută.

Un exemplu îl constituie clauza generală de salvgardare: teoretic, aceasta permite UE să suspende temporar preferințele comerciale pentru un produs dacă importurile cresc brusc și provoacă daune serioase producătorilor interni. Practic însă, astfel de clauze cer dovezi economice complexe și trec printr-un proces decizional anevoios la nivel UE. Reprezentanții fermierilor consideră că salvgardările din acordul Mercosur nu oferă un „plasă de siguranță” reală, pentru că pragurile cantitative stabilite ca declanșatori sunt mult peste nivelurile actuale de import (de exemplu, ar trebui să fie depășite cotele deja mari acordate, ceea ce pe termen scurt e puțin probabil) . În plus, „mecanismul de reechilibrare” propus – care teoretic ar permite UE să ia contramăsuri dacă Mercosur încalcă angajamente de mediu (ex. defrișează peste anumite ținte) – este vag și greu de pus în practică. Lipsa de precizie și de sancțiuni automate în caz de nerespectare face ca acest mecanism să fie mai mult un instrument diplomatic decât unul aplicabil, stârnind temeri că UE nu își poate apăra standardele prin acest acord .

Monitorizarea și asigurarea conformității sunt alte provocări importante. Așa cum a subliniat ministrul Florin Barbu, România a cerut ca implementarea acordului să fie amânată până la garantarea unor condiții de concurență echitabile și a respectării standardelor în mod verificabil . Aceasta implică, de fapt, neîncrederea în capacitatea actuală de monitorizare. Pentru ca produsele MERCOSUR să nu pună în pericol sănătatea publică sau să nu vină „la pachet” cu defrișări, ar trebui un sistem robust de certificate, inspecții la sursă, trasabilitate digitală etc. Implementarea EUDR (regulamentul anti-defrișare) va cere importatorilor să probeze originea fiecărui lot de marfă agricolă. Însă dacă aceste mecanisme nu sunt pe deplin funcționale la momentul eliminării tarifelor, există riscul ca produse neconforme să ajungă deja pe piață înainte de a fi detectate. În plus, statele membre ar trebui să investească în laboratoare și personal de control suplimentar; altfel, volumul sporit de import poate duce la scăderea frecvenței controalelor. România ar trebui să își consolideze urgent serviciile fitosanitare și veterinare la frontieră, altfel nu poate garanta că ceea ce intră respectă regulile – lucru recunoscut implicit de ministrul Agriculturii în apelul său la testarea produselor în laboratoarele naționale .

Posibile blocaje și retorsiuni legale: Odată intrat în vigoare acordul, România ca stat membru UE își pierde practic libertatea de a restricționa unilateral importurile (toate deciziile comerciale se iau la nivel comunitar). Astfel, chiar dacă s-ar confrunta cu probleme serioase într-un sector (de exemplu, o epidemie la animale exacerbată de importuri sau prăbușirea prețurilor la un produs), autoritățile române nu ar putea interveni direct (prin creșterea temporară a tarifului sau oprirea importurilor), ci ar depinde de acțiunea comună europeană. Asta poate fi complicat dacă alte state membre nu împărtășesc aceeași urgență. Mai mult, mecanismele de soluționare a disputelor din acord pot oferi țărilor MERCOSUR dreptul să conteste eventuale măsuri stricte ale UE. De pildă, dacă UE sau România ar dori să ridice standardele sanitare (să zicem, să interzică un nou pesticide sau să ceară condiții mai dure de bunăstare), țările MERCOSUR ar putea acuza că măsura e o barieră comercială mascată. Chiar dacă formal UE își păstrează dreptul de reglementare, în practică vor exista presiuni politice constante să nu se „frustreze” partenerii MERCOSUR prin noi norme care să le îngreuneze exporturile.

Coordonarea defectuoasă în UE: Votul asupra acordului a evidențiat că statele membre sunt divizate – Franța, Polonia, Irlanda, Ungaria, Austria au votat contra, iar Belgia s-a abținut, de exemplu, din cauza îngrijorărilor legate de agricultură . România însă a votat favorabil, după ce a pretins obținerea unor garanții adiționale pentru protecția pieței naționale . Aceste garanții nu au fost făcute publice în detaliu, dar este posibil să includă eventuale perioade de tranziție sau fonduri de compensare pentru fermieri. Rămâne însă incert cât de eficace vor fi. Riscul este ca, odată ce acordul e ratificat, atenția politică să se mute în altă parte, iar promisiunile de sprijin să nu se concretizeze suficient. Fermierii români s-ar putea trezi că, în lipsa unei majorități de blocaj, interesele lor au fost sacrificate pentru beneficiul altor sectoare economice. Deja s-a raportat că Italia și-a schimbat votul în favoarea acordului după ce i s-au oferit concesii în sectorul agricol – ceea ce ridică întrebarea dacă România a obținut cu adevărat compensații echivalente sau a mizat pe bune credințe.

În concluzie, cadoul otrăvit al acordului UE–MERCOSUR pentru România constă nu doar în efectele comerciale directe, ci și în lipsa parghiilor de apărare odată ce acesta va fi aplicat. Salvgardările slabe, standardele nealiniate și dificultățile de monitorizare creează un mediu în care dezavantajele pot escalada, fără ca România să le poată contracara eficient. Acest set de circumstanțe justifică de ce Ministerul Agriculturii și fermierii români s-au opus acordului și au cerut studii de impact aprofundate : există numeroase puncte nevralgice în textul tratatului care, deși nu formulează explicit un dezavantaj pentru România, îl implică prin consecințele logice ale prevederilor. A identifica și înțelege aceste efecte negative potențiale este esențial pentru a formula politici interne de atenuare și pentru a apăra, pe cât posibil, interesele economiei românești în contextul noului mega-acord comercial.

Surse:

• Acordul de parteneriat UE–Mercosur (text oficial, Consiliul UE, 2025)

• Declarații ale Ministerului Agriculturii din România privind impactul acordului (Antena3, 2025)

• Comunicat al organizațiilor europene din agricultură și industria alimentară (EFFAT, 2025)

• Analize de specialitate (Rabobank, 2024; AllAboutFeed, 2024) privind cotele de import și sectoarele afectate

• Declarații oficiale și poziții politice referitoare la acord (Romania-Insider, 2025)

Dar, respectiva hotarare de guvern, prezentata cursiv, modificata de Legea Vexler, arata cu adevarat interesul si scopul sau: sa intimideze si sa inchida gura oricui contesta orice. Este atat de vaga si are niste pedepse atat de exagerate si majoritar in ani de puscarie incat ne este greu sa credem ca a avut alt scop.

Mai jos, aveti textul integral al ordonantei respective, modificata in 2015 si apoi in 2025, aplicabil in Romania de la data de 29.12.2025. Este preluat dintr-un program legislativ care actualizeaza automat legile ( Sintact ) astfel incat este 100% corect legal.

Ordonanță de urgență 31/2002 privind interzicerea organizaţiilor, simbolurilor şi faptelor cu caracter fascist, legionar, rasist sau xenofob şi a promovării cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni de genocid, contra umanităţii şi de război

Ordonanță de urgență 31/2002 din 2002.03.28

Status: Acte în vigoare

Versiune de la: 27 Decembrie 2025

Intră în vigoare:

28 Martie 2002 An

Ordonanță de urgență 31/2002 privind interzicerea organizaţiilor, simbolurilor şi faptelor cu caracter fascist, legionar, rasist sau xenofob şi a promovării cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni de genocid, contra umanităţii şi de război

Dată act: 13-mar-2002

Emitent: Guvernul

În temeiul prevederilor art. 114 alin. (4) din Constituţia României,

Guvernul României adoptă prezenta ordonanţă de urgenţă.

CAPITOLUL I:Dispoziţii generale

Art. 1

Pentru prevenirea şi combaterea incitării la ură naţională, rasială sau religioasă, la discriminare şi la săvârşirea de infracţiuni de genocid, contra umanităţii şi de război, prezenta ordonanţă de urgenţă reglementează interzicerea organizaţiilor, simbolurilor, materialelor şi faptelor cu caracter fascist, legionar, rasist sau xenofob şi a promovării cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni de genocid, contra umanităţii şi de război.

Art. 2

În sensul prezentei ordonanţe de urgenţă:

a)prin organizaţie cu caracter fascist, legionar, rasist sau xenofob se înţelege orice grup format din trei sau mai multe persoane, care îşi desfăşoară activitatea temporar sau permanent, în scopul promovării ideilor, concepţiilor sau doctrinelor fasciste, legionare, rasiste sau xenofobe, precum ura şi violenţa pe motive etnice, rasiale sau religioase, superioritatea unor rase şi inferioritatea altora, incitarea la xenofobie, recurgerea la violenţă pentru schimbarea ordinii constituţionale sau a instituţiilor democratice, naţionalismul extremist. În această categorie pot fi incluse organizaţiile cu sau fără personalitate juridică, partidele şi mişcările politice, asociaţiile şi fundaţiile, societăţile reglementate de Legea societăţilor nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi orice alte persoane juridice care îndeplinesc cerinţele prevăzute la prezenta literă;

b)prin simboluri fasciste, legionare, rasiste sau xenofobe se înţelege: drapelele, emblemele, insignele, uniformele, sloganurile, formulele de salut, precum şi orice alte asemenea însemne, care promovează ideile, concepţiile sau doctrinele prevăzute la lit. a);

b¹)prin materiale fasciste, legionare, rasiste sau xenofobe se înţelege: imagini, mesaje text, conţinut audio-video, cărţi, articole, alte documente şi materiale de propagandă, precum şi alte asemenea reprezentări, care transmit idei, concepţii sau doctrine fasciste, legionare, rasiste ori xenofobe;

c)prin persoană vinovată de săvârşirea unor infracţiuni de genocid, contra umanităţii şi de război se înţelege orice persoană condamnată definitiv de către o instanţă judecătorească română ori străină sau prin orice hotărâre recunoscută în România, potrivit legii, pentru una sau mai multe infracţiuni de genocid, contra umanităţii şi de război, precum şi persoana din conducerea unei organizaţii al cărei caracter criminal a fost constatat prin hotărârea unei instanţe penale internaţionale;

d)prin holocaust se înţelege persecuţia sistematică sprijinită de stat şi anihilarea evreilor europeni de către Germania nazistă, precum şi de aliaţii şi colaboratorii săi din perioada 1933-1945. De asemenea, în perioada celui de-al Doilea Război Mondial, o parte din populaţia romă a fost supusă deportării şi anihilării.

e)prin holocaust pe teritoriul României se înţelege persecuţia sistematică şi anihilarea evreilor şi a rromilor, sprijinită de autorităţile şi instituţiile statului român în teritoriile administrate de acestea în perioada 1940-1944;

f)prin Mişcarea Legionară se înţelege o organizaţie fascistă din România care a activat în perioada 1927-1941 sub denumirile de «Legiunea Arhanghelul Mihail», «Garda de Fier» şi «Partidul Totul pentru Ţară».

CAPITOLUL II:Infracţiuni şi contravenţii

Art. 3

(1)Constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 10 ani şi interzicerea unor drepturi iniţierea sau constituirea unei organizaţii cu caracter fascist, legionar, rasist ori xenofob, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup.

(2)Dacă faptele prevăzute la alin. (1) au fost urmate de săvârşirea unei infracţiuni, se aplică regulile privind concursul de infracţiuni.

(3)Nu se pedepsesc persoanele care au comis faptele prevăzute la alin. (1), dacă denunţă autorităţilor organizaţia, înainte ca aceasta să fi fost descoperită şi să se fi început săvârşirea vreuneia dintre infracţiunile care intră în scopul grupului.

(4)Dacă persoana care a săvârşit una dintre faptele prevăzute la alin. (1) şi (2) înlesneşte, în cursul urmăririi penale, aflarea adevărului şi tragerea la răspundere penală a unuia sau mai multor membri ai unui grup infracţional organizat, limitele speciale ale pedepsei se reduc la jumătate.

Art. 4

(1)Confecţionarea, vânzarea, răspândirea, precum şi deţinerea în vederea răspândirii de simboluri fasciste, legionare, rasiste sau xenofobe se pedepsesc cu închisoare de la 3 luni la 3 ani şi interzicerea unor drepturi.

(2)Cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează şi utilizarea în public a simbolurilor fasciste, legionare, rasiste sau xenofobe.

(2¹)Distribuirea sau punerea la dispoziţia publicului, în orice mod, de materiale fasciste, legionare, rasiste şi xenofobe constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la un an la 5 ani şi interzicerea unor drepturi.

(2²)Dacă fapta prevăzută la alin. (2¹) este comisă prin intermediul unui sistem informatic, limitele speciale ale pedepsei se majorează cu jumătate.

(3)Nu constituie infracţiune fapta prevăzută la alin. (1), (2), (2¹) sau (2²), dacă este săvârşită în interesul artei sau ştiinţei, cercetării ori educaţiei sau în scopul dezbaterii unei chestiuni de interes public.

Art. 5

Fapta persoanei de a promova, în public, cultul persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni de genocid, contra umanităţii şi de război, al persoanelor care au făcut parte din conducerea organizaţiilor fasciste, legionare, rasiste sau xenofobe, precum şi fapta de a promova, în public, idei, concepţii sau doctrine fasciste, legionare, rasiste sau xenofobe, în sensul art. 2 lit. a), se pedepsesc cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau amendă şi interzicerea unor drepturi.

Art. 6

(1)Negarea, contestarea, aprobarea, justificarea sau minimalizarea în mod evident, prin orice mijloace, în public, a holocaustului ori a efectelor acestuia se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani şi interzicerea unor drepturi.

(2)Negarea, contestarea, aprobarea, justificarea sau minimalizarea în mod evident, prin orice mijloace, în public, a genocidului, a crimelor contra umanităţii şi a crimelor de război, astfel cum sunt definite în dreptul internaţional, în Statutul Curţii Penale Internaţionale şi în Carta Tribunalului Militar Internaţional, înfiinţat prin Acordul de la Londra la data de 8 august 1945, şi recunoscute ca atare printr-o hotărâre definitivă a Curţii Penale Internaţionale, a Tribunalului Militar Internaţional, înfiinţat prin Acordul de la Londra la data de 8 august 1945, a Tribunalului Penal Internaţional pentru fosta Iugoslavie, a Tribunalului Penal Internaţional pentru Rwanda sau a oricărui alt tribunal penal internaţional înfiinţat prin instrumente internaţionale relevante şi a căror competenţă este recunoscută de statul român, ori a efectelor acestora se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani şi interzicerea unor drepturi.

(2¹)Negarea, contestarea, aprobarea, justificarea sau minimalizarea în mod evident, prin orice mijloace, în public, a holocaustului pe teritoriul României ori a efectelor acestuia se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani şi interzicerea unor drepturi.

(3)Săvârşirea faptelor prevăzute la alin. (1), (2) şi (2¹) prin intermediul unui sistem informatic constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani şi interzicerea unor drepturi.

Art. 6¹

(1)Ameninţarea unei persoane sau a unui grup de persoane, prin intermediul unui sistem informatic, cu săvârşirea unei infracţiuni pentru care maximul pedepsei prevăzute de lege este închisoarea de cel puţin 5 ani, pe motiv de rasă, culoare, ascendenţă sau origine naţională ori etnică sau în considerarea religiei, dacă aceasta este folosită ca pretext pentru oricare dintre motivele arătate, constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la un an la 3 ani.

(2)Acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate doar când fapta este îndreptată împotriva unei singure persoane individualizate.

Art. 7

[textul din Art. 7 din capitolul II a fost abrogat la 01-feb-2014 de Art. 57 din titlul II din Legea 255/2013]

Art. 8

[textul din Art. 8 din capitolul II a fost abrogat la 11-aug-2006 de Art. VI, punctul 4. din Legea 278/2006]

CAPITOLUL III:

[textul din capitolul III a fost abrogat la 10-oct-2006 de Art. VI, punctul 4. din Legea 278/2006]

CAPITOLUL IV:Obligaţiile autorităţilor administraţiei publice

Art. 12

Se interzice ridicarea sau menţinerea în locuri publice, cu excepţia muzeelor, a unor statui, grupuri statuare, plăci comemorative, referitoare la persoanele vinovate de săvârşirea infracţiunilor de genocid, contra umanităţii şi de război, precum şi la persoanele care au făcut parte din conducerea organizaţiilor fasciste, legionare, rasiste sau xenofobe.

Art. 13

(1)Se interzice acordarea sau menţinerea numelor persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni de genocid, contra umanităţii şi de crime de război, precum şi ale persoanelor care au făcut parte din conducerea organizaţiilor fasciste, legionare, rasiste sau xenofobe, unor străzi, bulevarde, scuaruri, pieţe, parcuri sau altor locuri publice.

(2)Se interzice, de asemenea, acordarea sau menţinerea numelor persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni de genocid, contra umanităţii şi de război, precum şi ale persoanelor care au făcut parte din conducerea organizaţiilor fasciste, legionare, rasiste sau xenofobe, unor organizaţii, cu sau fără personalitate juridică.

-****-

PRIM-MINISTRU

ADRIAN NĂSTASE

Contrasemnează:

Ministrul justiţiei,

Rodica Mihaela Stănoiu

Ministrul culturii şi cultelor,

Răzvan Theodorescu

Ministru de interne,

Ioan Rus

Publicată în Monitorul Oficial cu numărul 214 din data de 28 martie 2002

Asociația Patria Prima formulează prezenta sesizare în legătură cu declarațiile publice susținute de Președintele României, Nicușor Dan, la data de 21 decembrie 2025, la Palatul Cotroceni, prin care acesta a anunțat intenția de a iniția un referendum privind funcționarea Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), cu posibile consecințe asupra componenței acestuia.

Considerăm că aceste declarații ridică probleme grave de constituționalitate și creează premisele unui conflict juridic de natură constituțională, pentru motivele expuse mai jos.

1. Cadrul constituțional aplicabil

Potrivit art. 133 alin. (1) din Constituția României, Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenței justiției.

De asemenea, art. 1 alin. (4) din Constituție consacră principiul separației și echilibrului puterilor în stat, stabilind limite clare între puterea executivă, legislativă și judecătorească.

Totodată, art. 1 alin. (5) din Constituție prevede că respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie pentru toate autoritățile publice, inclusiv pentru Președintele României.

2. Lipsa competenței Președintelui României

Constituția României nu conferă Președintelui atribuții privind:

– evaluarea politică, populară sau consultativă a activității CSM;

– inițierea unor mecanisme de tip referendum care să producă efecte asupra mandatului membrilor CSM;

– „înlăturarea”, directă sau indirectă, a membrilor CSM în afara procedurilor strict și limitativ prevăzute de Constituție și lege.

Mai mult, judecătorii și procurorii pot adopta poziții și pot lua decizii colective exclusiv în cadrul adunărilor judecătorilor și procurorilor, organizate potrivit legii. Nu există niciun temei constituțional sau legal pentru exprimarea voinței magistraților prin mecanisme de tip referendum, acestea fiind străine arhitecturii autorității judecătorești.

3. Caracterul neconstituțional al mecanismului anunțat

Consiliul Superior al Magistraturii este o autoritate constituțională autonomă, nu un organism supus controlului politic, evaluării populare sau consultării prin referendum.

Ideea unui referendum care să vizeze funcționarea CSM, cu posibile consecințe asupra componenței sale, este:

– incompatibilă cu rolul constituțional al CSM;

– lipsită de temei constituțional;

– de natură să exercite o presiune politică directă asupra autorității judecătorești.

Prin declarațiile publice din 21 decembrie 2025, Președintele României a încălcat art. 1 alin. (4) din Constituția României, privind separația și echilibrul puterilor în stat, precum și art. 1 alin. (5), privind obligația respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, promovând un mecanism extraconstituțional de evaluare și condiționare a unei autorități constituționale independente.

4. Posibil conflict juridic de natură constituțională

Prin declarațiile menționate, Președintele României a depășit limitele atribuțiilor sale constituționale, generând premisele unui conflict juridic de natură constituțională între:

– puterea executivă, reprezentată de Președintele României;

– autoritatea judecătorească, reprezentată instituțional de Consiliul Superior al Magistraturii.

Această situație afectează direct:

– principiul separației puterilor în stat (art. 1 alin. 4);

– obligația respectării Constituției și a legilor (art. 1 alin. 5);

– rolul constituțional al CSM prevăzut de art. 133 din Constituție.

5. Solicitare

Având în vedere cele expuse, solicităm Consiliului Superior al Magistraturii:

1. Să analizeze compatibilitatea declarațiilor Președintelui României cu dispozițiile art. 1 alin. (4), art. 1 alin. (5) și art. 133 din Constituția României;
   

2. Să se pronunțe asupra existenței unui conflict juridic de natură constituțională;
   

3. Să dispună, dacă apreciază necesar, sesizarea Curții Constituționale a României, în temeiul art. 146 lit. e) din Constituție.

Prezenta sesizare este formulată în scopul apărării ordinii constituționale, separației puterilor în stat și independenței justiției, fără caracter politic sau partizan.